ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-КГ17-11289

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИРИТ- СИНВЭЙ Телеком Технолоджи» (г. Москва) и общества с ограниченной  ответственностью «Юнисел» (г. Москва; далее при совместном упоминании –  заявители, общества) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 18.07.2019 по делу  № А40-168874/2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по тому же делу  по заявлению обществ о пересмотре решения Арбитражного суда города  Москвы от 14.10.2016 по делу  № А40-168874/2016 по новым обстоятельствам, 

при участии в деле Государственной комиссии по радиочастотам в  качестве ответчика, а также Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы Российской  Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы  от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019, в удовлетворении  заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано. 

В жалобе заявители ссылаются на нарушение судами норм  процессуального права, указывают на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что из  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018   № 3065-О (далее – Определение  № 3065-О) не следует, что данным  определением выявлен новый конституционно-правовой смысл положений  Федерального закона от 07.07.2003  № 126-ФЗ «О связи» или подпунктов «к»,  «п» пункта 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 02.07.2004  № 336, нежели допускавшийся в прежнем их понимании. 

Согласно Определению  № 3065-О действующее правовое регулирование  содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения или отказа в  продлении срока действия разрешения на использование радиочастотного  спектра и не содержит какой-либо неопределенности. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что его  позиция, аналогичная изложенной в данном определении, имеет универсальный  характер в отношении мер государственного принуждения, которую  Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал, в том  числе, применительно к механизму досрочного прекращения, приостановления  или ограничения права пользования тем или иным ресурсом (Определение  от 09.03.2017  № 565-О). 

Верховный Суд Российской Федерации апелляционным определением  от 30.07.2019  № АПЛ19-260 оставил без изменения решение Верховного Суда  Российской Федерации от 22.04.2019, которым в удовлетворении  административного искового заявления обществ о признании частично  недействующими подпунктов «в», «п», «р» пункта 5, раздела V (пункты 9 - 16),  абзацев второго - шестого, восьмого пункта 15 Положения о Государственной  комиссии по радиочастотам отказано. 

Таким образом, при рассмотрении заявления обществ суды, учитывая  указанные выше обстоятельства и руководствуясь статьей 311 Кодекса, указали  на отсутствие основания для удовлетворения заявления. 

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова