ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС24-16756(2)

Дело № А40-241759/2022

25 ноября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ассоциации "Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих Центрального  федерального округа" (далее - ассоциация)  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-241759/2022  

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской  (далее - уполномоченный орган) области к ассоциации о взыскании  39 883 525,26 руб.  

(третье лицо: ФИО1), 

установил:

решением суда первой инстанции от 5 сентября 2023 г. в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 13 июня 2024 г., оставленным  в силе судом округа, названное решение отменено. Иск удовлетворен в части  взыскания с ответчика в пользу истца 36 877 702,82 руб. компенсационной  выплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами апелляционной инстанции и округа норм права в части признания иска  подлежащим удовлетворению.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения  уполномоченного органа в арбитражный суд с иском по настоящему делу  послужило установленное вступившими в законную силу судебными актами  арбитражного суда причинение убытков истцу действиями ФИО1 в  период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью "ТК "Красная Талка".  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив, что факт наступления ответственности  арбитражного управляющего ФИО1, являющегося членом ассоциации,  подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, причиненные  названным управляющим убытки в установленный законом срок в полном  объеме не возмещены, истец выполнил все предусмотренные статьей 25.1  Закона о банкротстве условия для обращения в саморегулируемую  организацию за получением компенсационной выплаты, апелляционный суд  пришел к выводу об обоснованности требований истца в части.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов