ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-6703 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу государственного бюджетного  учреждения культуры Свердловской области «Научно- производственный центр по охране и использованию памятников  истории и культуры Свердловской области» (далее – учреждение,  истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21.09.2014, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 21.04.2015 по делу № А60-21477/2014,  

по иску учреждения о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «СтройРеставрация» (далее – общество) неустойки в  размере 37 293 291,74 руб., начисленной на основании п. 5.5 договора  подряда от 02.09.2013 № 0162200011813001362 за период с 26.12.2013  по 23.05.2014,  

по встречному иску о взыскании задолженности по оплате работ,  выполненных по договору подряда, в размере 2 267 526,43 руб. и пени в  размере 91 456,90 руб.,  

установил:

решением суда первой инстанции от 21.09.2014, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 18.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции  от 21.04.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований  

отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с  учреждения в пользу общества взыскано 2 267 526,43 руб. долга; в  остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных  исковых требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых  требований и частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в дело  доказательства (договор подряда от 02.09.2013   № 0162200011813001362, разрешение № 17-08-21/37 на проведение  работ, акт о передаче площадки от 17.09.2013, акт от 16.10.2013  передачи давальческих материалов, уведомление от 25.11.2013   № 1683-27 об отказе от исполнения договора подряда, переписку  сторон, акты по форме КС-2 и КС-3, журнал производства работ),  установили, что на момент расторжения договора – 25.11.2013 –  общество фактически выполнило работы на общую сумму  2 267 526,43 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями статей  450, 453, 702, 708, 715, 717 и 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  взыскали с учреждения в пользу общества задолженность за  выполненные работы в указанном размере.  

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. 

Фактически все доводы подателя кассационной жалобы  направлены на обоснование того факта, что расторжение договора  подряда было осуществлено не в ноябре 2013 года, а в мае 2014 года,  

что позволяет учреждению предъявлять к обществу требование о  взыскании неустойки.  

Однако указанный довод полностью направлен на переоценку  имеющихся в деле доказательств, поскольку относится исключительно  к фактической стороне спора. Как правильно указал суд округа,  заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.  В то же время у суда, рассматривающего дело по правилам  кассационного производства, отсутствуют полномочия по повторному  рассмотрению дела, по оценке доказательств либо установлению  новых, не установленных судами первой и апелляционной инстанций,  обстоятельств.  

Доводы учреждения в своей совокупности выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению культуры  Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и  использованию памятников истории и культуры Свердловской  области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации