ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-12073

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017 по делу № А60-27966/2016

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного учреждения – детский сад № 316 (далее – МБДОУ Детский сад № 316, учреждение) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 09.03.2016 № 27/2016  об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в части пунктов 35, 36, 37, 38 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

                                                      установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы управления по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.02.2016 № 01-01-01-03-15/1742 в период с 08.02.2016 по 10.03.2016 управлением проведена плановая выездная проверка МБДОУ Детский сад № 316, в ходе которой установлено нарушение требований по проведению дезинсекционных и дератизационных мероприятий. В 2015, 2016 годах учреждением заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-3Д» (далее - ООО «Альфа-3Д»), не имеющим аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение работ по санитарно-эпидемиологическому обследованию и оценке эффективности проведенных дезинсекционных и дератизационных мероприятий, и не имеющим лицензии на медицинскую деятельность на проведение работ по дезинфектологии.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 09.03.2016 и учреждению выставлено предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований: п. 35 - обеспечить соблюдение требований к проведению дезинсекционных мероприятий в части проведения данных работ аккредитованными организациями; п. 36 - обеспечить соблюдение требований к проведению дезинсекционных мероприятий в части проведения данных мероприятий организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности; п. 37 - обеспечить соблюдение требований к проведению дератизационных мероприятий в части проведения данных мероприятий организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности; п. 38 - обеспечить соблюдение требований к проведению дератизационных мероприятий в части проведения данных работ аккредитованными организациями.

Полагая свои права нарушенными, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  пунктов 35, 36, 37 и 38  предписания недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия предписания в оспариваемой части требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов учреждения, поскольку услуги по дезинсекции и дератизации не осуществляются в рамках оказания медицинской помощи, не являются медицинской деятельностью и не включены в санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в рамках оказания медицинской помощи, в связи с чем лицензии на оказание этих услуг не требовалось.

Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, административный орган в обоснование своей позиции в кассационной жалобе приводит  доводы о том, что предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает  права и законные интересы МБДОУ Детский сад № 316, поскольку из системного толкования положений Федерального закона Российской Федерации № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона Российской Федерации № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 291 от 16.04.2012, следует, что работы (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию как вид медицинской деятельности в случаях, когда они оказываются третьим лицам как самостоятельные работы, услуги в рамках медицинской помощи.

Управление  в жалобе указывает, что  проведение дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ в рамках санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, является профессиональной деятельностью, требующей  медицинского образования, соответственно,  эти работы относятся к медицинской деятельности и подлежат лицензированию. В связи с чем, при проведении санитарно-профилактических мероприятий, образовательные учреждения для выполнения работ по дезинсекции и дератизации должны привлекать организации, имеющие лицензию на медицинскую деятельность. Учреждение, проводя работы по договору с ООО «Альфа-3Д» на биотехнические работы (услуги) по дератизации и дезинсекции, не организовало и не провело санитарно-противоэпидемические и профилактические мероприятия, направленные на профилактику инфекционных заболеваний среди воспитанников детского сада в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также административный орган в кассационной жалобе ссылается на разъяснения Министерства здравоохранения Российской Федерации, изложенные в письмах от 14.10.2014 № 24-1/3060814-2592, от 24.05.2013 № 16и-521/13, и на наличие иной судебной арбитражной практики по вопросу выполнения работ по дезинсекции и дератизации только организациями, имеющими лицензию на медицинскую деятельность.

Приведенные доводы управления заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9-291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      определил:

передать кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                   М.К.Антонова