ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-19957 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк  «ТРАСТ» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 11.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.08.2019 по делу  № А40-217715/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр на Семеновской»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении  разногласий между ним и обществом с ограниченной ответственностью  «Комильфо» (далее – залоговый кредитор) относительно порядка  распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника  от использования залогового имущества третьими лицами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 28.08.2019, разногласия разрешены. Установлено, что денежные средства,  поступающие в конкурсную массу в виде арендной платы от использования  третьими лицами заложенного имущества подлежат распределению в порядке,  предусмотренном пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  распределение денежных средств в пользу залогового кредитора может быть  произведено только после погашения расходов, связанных с обеспечением  

сохранности предмета залога, поддержания его в надлежащем состоянии, а  также удовлетворения обязательных платежей, возникших в связи  с использованием имущества. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая разногласия в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив  даты возникновения залоговых отношений и вступления в силу Федерального  закона от 21.12.2013  № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)  Российской Федерации», пришли к выводу о том, что распределение денежных  средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом  по договору ипотеки, заключенному после 01.07.2014, должно производится  в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать публичному акционерному обществу Национальный банк  «ТРАСТ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк