ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-13401 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель,  ИП ФИО1) на постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 26.05.2021 по делу № А48-14305/2019 Арбитражного  суда Орловской области  

по иску предпринимателя к Управлению городского хозяйства и  транспорта администрации города Орла (далее – управление) об обязании  выдать ИП ФИО1, как победителю конкурса, карты маршрута  регулярных перевозок по муниципальному контракту № 9 на транспортное  обслуживание по автобусному маршруту № 16 «ул. Планерная – ОАО  «Северсталь-Метиз» по результатам проведенного конкурса в электронной  форме по закупке № 0154300014619000757 и муниципальному контракту № 15  на транспортное обслуживание по автобусным маршрутам № 16  «ул. Планерная – ОАО «Северсталь-метиз» и № 2 «ул. Планерная -  ул. Гайдара» по результатам проведенного конкурса в электронной форме по  

закупке  

 № 0154300014619000760 на транспортные средства, предоставленные  ИП ФИО1, для осмотра по акту.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2,  

установила: 

решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2020 (с учетом  определения об исправлении описки от 13.10.2020) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 26.05.2021, решение отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель выражает несогласие с судебными актами  апелляционной и кассационной инстанций, просит об их отмене в связи с  существенным нарушением норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, между управлением  (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключены муниципальные  контракты № 9 и № 15 на право выполнения работ, связанных с  осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по  регулируемым маршрутам.  

Ссылаясь на то, что заказчик не выдал подрядчику маршрутные карты,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации  регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» и исходил из того, что часть  автобусов предпринимателя имеют дату первой регистрации ранее 31.12.2016  (контракт № 9) и ранее 31.12.2018 (контракт № 15), что противоречит условиям  конкурсной документации, соответственно, имеют худшие качественные  характеристики и не могут быть использованы при осуществлении регулярных  перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам.  Условия контрактов были известны предпринимателю. В составе конкурсной  документации размещено приложение № 12, которое по итогам конкурса  

должно было быть заполнено. Между тем актом осмотра установлено, что  заявленному требованию соответствуют лишь два автобуса из семи по  контракту № 9 и два автобуса из девяти по контракту № 15. ИП Прасолов И.А.  как субъект предпринимательской деятельности, принявший от своего имени  решение заключить спорные контракты на условиях конкурса, не мог не  предвидеть невозможность их исполнения транспортными средствами не  соответствующим условиям конкурсной документации.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм  материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в  силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации