ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-24391 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявители)  на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2020  по делу  № А51-8498/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 4 398 776 рублей по договору займа от 28.04.2017,  заключенного с должником. 

Впоследствии ФИО3 обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделкой вышеуказанного договора займа  от 28.04.2017. 

Данные заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 19.11.2020, договор займа от 28.04.2017 признан незаключенным,  отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении  требования в реестр. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,  удовлетворить заявление о включении требований в реестр, отказать  в признании сделки недействительной. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и отзыва на неё таких оснований  не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к  выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр ввиду  отсутствия доказательств передачи денежных средств по договору займа, а  также подтвержденной финансовой возможности кредитора предоставить  должнику денежные средства в заявленном размере. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём  использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими  

ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах  технической возможности осуществления видеоконференц-связи. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии  в рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи  не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Ходатайство ФИО1 об участии в судебном  заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить  без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк