ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-18205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 октября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Приморский  край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Приморского край от 25.06.2019 по делу  

 № А51-16727/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску гражданки ФИО1 (далее - ФИО1), действующей от имени и в интересах акционерного общества «Восточная  Верфь» (Приморский край, далее – истец, общество), к гражданину  ФИО2 (Приморский край, далее – ответчик,  ФИО2),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тихоокеанская  электротехническая компания» (Приморский край), гражданина ФИО3 (Приморский край),  

о признании недействительным пункта 11 трудового договора от 27.05.2013, 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Приморского край от 25.06.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  

обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из пропуска истцом  годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьей 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной, истечение которого в силу пункта 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным  основанием для отказа в иске. Выводы судов о том, когда истец узнал (должен был  узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания  оспариваемого пункта договора недействительным, сделаны с учетом конкретных  обстоятельств настоящего дела. Судами учтены разъяснения, изложенные в пункте  7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018   № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность».  

Кроме того, при рассмотрении иска по существу суды пришли к выводу об  отсутствии необходимых условий, предусмотренных Федеральным законом от  26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», для признания пункта 11  трудового договора недействительным как заключенного с нарушением порядка  одобрения сделок с заинтересованностью. В частности, судами установлено, что  решение об одобрении трудового договора принято советом директоров общества  (протокол от 25.05.2013), не оспорено и не признано недействительным в  установленном законом порядке; оснований для квалификации его в качестве  ничтожного не выявлено.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске. 

Приведенные в жалобе заявителя доводы повторяют доводы апелляционной  и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и  мотивированно отклонены. 

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела не  свидетельствует о неправильном применении норм материального права или  допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданке Жовтоног Надежде Васильевне в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова