ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС24-15461 

г. Москва 25 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «НПП ЭНМАШ» (далее – должник) Шалыгина Вячеслава  Евгеньевича на постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Центрального округа  от 26 июня 2024 г. по делу № А23-7254/2019 Арбитражного суда Калужской  области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора  от 1 апреля 2020 г., заключенного должником и Соловьевым Василием  Борисовичем, и о применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 1 июня 2023 г.  заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемый договор  признан недействительным.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12 февраля 2024 г. указанное определение отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 26 июня 2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления  апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения заявления, суд апелляционной  инстанции, оценив представленные доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил  из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания  оспариваемого трудового договора недействительным как по специальным  (статья 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»), так и по общим (статьи 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации) основаниям.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1