ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД17-333 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест  Росспецэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 20.05.2016 по делу № А53-22119/2015, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 24.10.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест  Росспецэнергомонтаж» к Управлению Федеральной миграционной службы по  Ростовской области об оспаривании постановлений,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест  Росспецэнергомонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской  области (далее – управление, административный орган) от 12.08.2015  

 № 6114/139407 о привлечении общества к административной ответственности  на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, постановление  административного органа признано незаконным и отменено.  

Арбитражный суд Северо–Кавказского округа постановлением  от 05.04.2016 названные судебные акты отменил, направил дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда  Ростовской области от 17.05.2016 дела №№ А53-22120/15, А53-22121/15,  А53-22123/15, А53-22124/15, А53-22126/15, А53-22127/15, А53-22128/15,  А53-22129/15, А53-22130/15, А53-22131/15, А53-22132/15, А53-22133/15,  А53-22134/15, А53-22135/15, А53-22137/15, А53-22138/15, А53-22139/15,  А53-22140/15, А53-22142/15, А53-22143/15, А53-22119/15, в которых  оспариваются постановления управления о привлечении общества к  административной ответственности за совершение аналогичных  правонарушений, объединены в одно производство с присвоением  объединенному делу номера А53-22119/2015.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2016, постановления управления от 12.08.2015   №№ 6114/139407, 6114/139403, 6114/139404, 6114/139405, 6114/139406,  6114/139416, 6114/139417, 6114/139415, 6114/139414, 6114/139402, 6114/139413,  6114/139411, 6114/139412, 6114/139409, 6114/139410, 6114/139408, 6114/139420,  6114/139401, 6114/139400, 6114/139418, 6114/139419 изменены, размеры  назначенных штрафов, с учетом положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1  

КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 № 4-П, снижены до 200 000 рублей, по каждому из  постановлений.  

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа  от 24.10.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, считая их незаконными, ссылаясь на допущенные судами нарушения  норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил факт непредставления обществом в управление  уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами в  срок, установленный пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002   № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской  Федерации».  

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы  

уведомления территориального органа федерального органа исполнительной  власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в  сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового  договора или гражданско–правового договора на выполнение работ (оказание  услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих  дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое  уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении  иностранных граждан в Российской Федерации», приказа Федеральной  миграционной службы от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления  федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными  гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации»,  суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о  наличии в бездействии общества признаков состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.  

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им  не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в  сфере миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность.  

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, об отсутствии состава  правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат  установленным судами фактическим обстоятельствам дела и исследованным  доказательствам.  

Отклоняя доводы общества со ссылкой на положения Договора о  Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Решения Высшего Совета  Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 № 4, Соглашения между  Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24.01.2006 об отсутствии  обязанности уведомлять управление о заключении трудовых договоров, суды  

обоснованно исходили из того, что указанная процедура данными правовыми  актами в действительности не урегулирована. При этом положения  Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении  иностранных граждан в Российской Федерации» не содержат исключений в  части обязанности работодателя или заказчика работ (услуг) уведомлять  миграционную службу о заключении соответствующих трудовых договоров в  отношении какой–либо категории иностранных граждан.  

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения  общества от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9  КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения не имеется.  Назначенные заявителю постановлениями управления штрафы снижены судом  первой инстанции до 200 000 рублей по каждому постановлению, с учетом  конкретных обстоятельств дела, позволяющих индивидуализировать  административное наказание.  

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о  необходимости отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными и  отмене оспоренных постановлений административного органа.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, обществом в жалобе не приведено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трест  Росспецэнергомонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации