ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС19-9491 (7)

Дело № А60-14842/2015

15 октября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 18 июня 2024 года по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (далее –  должник),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 (кредитор)  обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником ФИО2, выразившиеся  в невзыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной  ответственностью «Техстрой» (эпизод № 1), затягивании процедуры взыскания  задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная  служба заказчика» (эпизод № 2), затягивании оспаривания сделок  с различными обществами (эпизод № 3), непринятии мер по взысканию  убытков с арбитражного управляющего ФИО3 (эпизоды № 4, 5),  непредъявлении требований к компенсационному фонду саморегулируемой  организации, членом которой является ФИО3 (эпизод № 6)  и непринятии мер по взысканию убытков за вывод активов должника в пользу  общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСтрой» (эпизод № 7)  (с учетом уточнения требований).  

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Свердловской области, Союз «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь»,  «Страховое общество «Помощь», «Центральное страховое общество»,  «Розничное и корпоративное страхование», «Международная страховая  группа» и «Зеромакс», Государственная корпорация «Агентство  по страхованию вкладов», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября  2023 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2024 года, принят отказ от  требований по эпизоду № 7; производство по жалобе ФИО1 в части  эпизода № 7 прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части  отказа в удовлетворении требования по эпизоду № 2 и принять  по обособленному спору в этой части новое решение, ссылаясь на нарушение  судами норм права.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  наличия оснований для признания незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего и пришли к выводу об отсутствии всей  совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, признав  при этом пропущенным заявителем срок исковой давности для обжалования  действий управляющего по невзысканию им процентов за период с 2015  по 2018 годы.  

Суд округа поддержал выводы судов. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  

что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова