ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС26-1793

г. ФИО1 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смитхелскеа» (далее – общество «Смитхелскеа») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2025 г. по делу № А56-125715/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альянс» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2025 г. установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 и общества «Смитхелскеа» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «Смитхелскеа» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения предъявленных к нему требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая требования, предъявленные к обществу «Смитхелскеа», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности как фактического бенефициара, ввиду совершения ряда сделок, приведших к фактическому прекращению хозяйственной деятельности и выводу активов должника. 

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. Возражения о солидарности реституционного требования и требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть заявлены позднее, в том числе на стадии исполнения судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов