ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-12064 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дальводоканал» (истец) на постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 15.06.2016 по делу № А51-17215/2015  Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной  ответственностью «Дальводоканал» (г. Дальнереченск Приморского края, далее  – истец) к краевому государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Дальнереченская стоматологическая поликлиника» (г.  Дальнереченск, далее – ответчик) о взыскании 1 023 736 рублей 55 копеек  задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 иск  удовлетворен.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 15.06.2016, решение отменено и в иске отказано.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами  апелляционной инстанции и округа.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства)  предъявил иск о взыскании с ответчика (абонента) задолженности за  безучетное водопотребление, осуществленное при неопломбированном  приборе учета воды, о чем по результатам проведенной на объекте ответчика  проверки составлен акт от 18.02.2015 № в/72.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», Правил организации коммерческого учета  воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013 № 776, Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644, констатировал нарушение истцом порядка  установления спорного нарушения и не признал в связи с этим составленный в  одностороннем порядке акт, на основании которого произведено начисление за  безучетеное потребление, допустимым доказательством неисправности прибора  учета.  

Совершенные представителями истца действия по организации  комиссионной проверки объекта ответчика были предметом исследования суда  апелляционной инстанции и не признаны достаточными для соблюдения прав и  баланса сторон.  

Ревизия доказательной стороны спора, заложенная в доводах  кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

С истца подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты  которой была предоставлена ему определением от 29.08.2016.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья О.Ю. Шилохвост