79003_1211514 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС17-1248 (2) 

г. Москва 29 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с  материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «ЭКСИ-Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 15.12.2017, постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 30.07.2018 по делу № А40-40411/2014 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее –  общество),  

у с т а н о в и л:

банк обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 30.07.2018, требования банка признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по спору определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв  новый судебный акт о включении его требований в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела, а также доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда сделка признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.  Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только  после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный  абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет  предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу  указанного судебного акта. Предъявить восстановленное требование к  должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу  (должнику) полученного по недействительной сделке имущества или его  стоимости.  

В рассматриваемом случае судебный акт о применении последствий  недействительности сделки вступил в законную силу 10.08.2017, имущество,  полученное по недействительной сделке, возвращено банком в конкурсную  массу общества 12.12.2017.  

Следовательно, только с 12.12.2017 банк, исполнивший судебный акт, мог  претендовать на включение своего восстановленного требования в реестр. К  этому моменту двухмесячный срок истек, даже если в него не включать период  приостановления исполнения судебного акта о применении последствий  недействительности сделки (с 06.09.2017 по 16.10.2017).  

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе возражения не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов