ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ15-13736     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 октября 2015 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 03.09.2015 б/н на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А65-16120/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» (далее – общество «УК «Татбурнефть») к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – фонд) о признании незаконным и отмене уведомления филиала № 10 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 07.04.2014 об определении третьего класса профессионального риска и страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,40 процентов.

Установила:

решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 23.03.2015 решение суда первой инстанции от 29.10.2014 отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2015 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе фондом ставится вопрос об отмене постановления судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, суть спора между обществом «УК «Татбурнефть» и Фондом заключается в определении класса профессионального риска и, как следствие, определении размера страхового тарифа для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь Федеральным  законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок), пришли к выводу об удовлетворении требований. 

При этом суды исходили из того, что в силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно. В установленный пунктом 3 Порядка срок общество представило фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности. Общество «УК «Татбурнефть», являясь единоличным исполнительным органом управляемых обществ с ограниченной ответственностью («Татбурмонтаж», «Татбуррастворы», «Горизонт», «Татбурнефть-ЛУТР», «Бурение»), фактически оказывает услуги по управлению юридическими лицами, а также генподрядные услуги, заключающиеся в поиске заказчиков, заключении договоров генподряда, что подтверждается представленными обществом договорами о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 11.01.2013. Вид деятельности (предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата) заявителем в 2013 году не осуществлялся и не мог осуществляться по причине отсутствия соответствующих трудовых и производственных ресурсов, необходимых для осуществления буровых работ, строительства скважин, связанных с добычей нефти, газа и газового конденсата (специалистов, буровых установок, оборудования к ним и т.д.).

Данное обстоятельство подтверждается копией штатного расписания руководителей, специалистов общества, справкой об имуществе, находящемся в собственности общества по состоянию на 01.01.2013, справкой о буровых установках, находящихся на балансе общества «Бурение» по состоянию на 01.01.2013.

При этом осуществляемый обществом «УК «Татбурнефть» основной вид экономической деятельности по управлению финансово-промышленными компаниями и холдинг-группами не создает и не может создавать повышенный уровень производственного травматизма и вероятности повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанного с исполнением им обязанностей по трудовому договору, при наличии указанного штата работников и материально-технического обеспечения.

Отклоняя довод Фонда о том, что общество в 2013 году имело наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказания услуг по виду деятельности «предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата» - сумма дохода 14 965 763 000 рублей, что в процентном соотношении составляет 96,61 процентов от общей суммы дохода, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

Отраженная в справке-подтверждении выручка в сумме 14 965 763 000 рублей складывается из суммы субподрядных работ - 14 690 462 183 рублей и суммы генподрядных услуг - 275 300 638 рублей.

Сумма 14 690 462 183 рубля, полученная заявителем по договорам генподряда, перечислена на расчетный счет субподрядной организации - общества «Бурение» в счет оплаты услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (строительство скважин), что подтверждается договором субподряда, заключенным между заявителем и обществом «Бурение» на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин от 01.01.2013, актами приемки выполненных работ, отчетом по реализации (через счет 60), расшифровкой движения денежных средств по названному контрагенту за 2013 год, реестром документов (актами выполненных работ по договорам генподряда, заключенными между заявителем и заказчиками строительства скважин, счетами-фактурами к договору субподряда, заключенному с обществом «Бурение»), а также платежными поручениями за 2013 год.

Суды указали, что  данные сведения подтверждают тот факт, что фактически работы по бурению, связанные с добычей нефти, газа и газового конденсата (по строительству скважин) в 2013 году по указанному договору субподряда были выполнены субподрядной организацией - обществом «Бурение», а не обществом «УК «Татбурнефть».

Оформление справки-подтверждения основного вида экономической деятельности от 21.04.2014 само по себе, без учета фактических сведений о действительном виде осуществляемой обществом экономической деятельности, не может являться основанием для пересмотра ранее установленного страхового тарифа и класса профессионального риска и установления фондом повышенных тарифа и класса.

Иные доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина