ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ18-16576 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская  управляющая домовая компания» на решение Арбитражного суда Курской  области от 06.09.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 19.06.2018 по делу № А35-5319/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская  управляющая домовая компания» (далее – заявитель, общество) о признании  незаконным распоряжения (приказа) Государственной жилищной инспекции  Курской области (далее – инспекция) от 16.03.2017 № 1066 о проведении  внеплановой выездной проверки в отношении общества и о возложении на  инспекцию обязанности отменить распоряжение (приказ),  

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 19.06.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, в инспекцию из Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Курской области и прокуратуры Сеймского  административного округа города Курска поступили обращения гражданина,  проживающего в многоквартирном доме, управление которым осуществляет  общество, по вопросу протекания кровли над его квартирой.  

На основании поступивших обращений руководителем инспекции издано  распоряжение (приказ) от 16.03.2017 № 1066 о проведении в отношении  общества внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения  лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению  многоквартирным домом. В процессе проверки предписано провести осмотр  жилых помещений квартиры № 138, осмотр кровли над помещениями данной  квартиры, осмотр технического этажа над помещением квартиры № 138,  ознакомление с предоставленными обществом документами.  

Считая распоряжение инспекции незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статей 20, 161, 162, 193, 196 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 14 Федерального  закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пришли к выводу о  недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для признания  ненормативного акта недействительным.  

При этом судебные инстанции указали, что оспоренное распоряжение  (приказ) вынесено в рамках предоставленной уполномоченному органу  компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает  права и законные интересы общества.  

Довод о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции  

ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской  Федерации признается несостоятельным. При этом общество не лишено  возможности самостоятельно реализовать имеющееся у него право на  обращение в названный орган судебной власти.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, основаны на несогласии с их выводами ввиду иного  толкования заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены  судебных актов в кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Курская  управляющая домовая компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова