ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 83-АПУ14-2 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 4 февраля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Ботина А.Г., 

                                                судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.  при секретаре Белякове А.А.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционной жалобе осуждённого Родина А.П. на приговор  Брянского областного суда от 21 ноября 2013 г., по которому  

                                                Родин А.П. 

                                                 

<

...> 

                                                 

<

...>, не 

                                                имеющий судимости, 

                                                осуждён к лишению свободы: по пп. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК  РФ на 20 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч. 2 ст. 167 УК РФ  на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 22 года в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на  1 год, с установленными ограничениями: не изменять место  жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего  проживанию муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения  свободы, и обязанностью являться в этот орган для регистрации два  раза в месяц;  

                                                взыскано с Родина А.П. в пользу С и в  счёт возмещения материального ущерба каждой по рублей, в  счёт возмещения морального вреда каждой по рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н., выступления осуждённого Родина А.П. и его адвоката  Кабалоеву В.М., поддержавших доводы, приведённые в  апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Никифорова А.Г. об оставлении приговора без  изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору суда Родин признан виновными и осуждён за то,  что он в ночь на 15 марта 2013 г. в с. 

<

...>  района 

<

...> области совершил общеопасным способом убийство  К. и С., а также Т. находившейся в беспомощном состоянии; путём поджога умышленно уничтожил  чужое имущество с причинением значительного ущерба при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании осуждённый Родин вину в  инкриминированных ему преступлениях признал полностью, от дачи  показаний отказался.  

                                                В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый  Родин А.П. считает приговор незаконным, необоснованным и  несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.  Подробно излагает произошедшие события, не отрицая того, что от  его действий сгорел дом и погибли три человека. При этом  утверждает, что убивать никого не хотел; дом поджигал только для  того, чтобы дымом выманить свою сожительницу из этого дома и  увести к себе домой; о том, что в доме находилась престарелая и  беспомощная Т. он не знал. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую защиту со стороны адвоката. Просит разобраться в этом деле и  смягчить назначенное ему наказание.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный  обвинитель Хить Ю.В. указывает на несостоятельность доводов,  изложенных в жалобе, просит оставить их без удовлетворения, а  приговор без изменения.  

                                                Проверив по апелляционным жалобам законность,  обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.  

                                                К выводу о совершении Родиным инкриминированных ему  преступлений суд пришёл в результате исследования представленных  сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот  вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.  

                                                Вопреки доводам Родина суд обоснованно привёл в приговоре в  качестве допустимых доказательств его показания на  предварительном следствии, признав их достоверными, в которых он  пояснял по существу совершённых им преступлений.  

                                                Так, из показаний осуждённого Родина на предварительном  следствии, в том числе изложенных в его явке с повинной и  протоколе проверки показаний на месте происшествия следует, что в  ночь на 15 марта 2013 г. из-за ревности к своей сожительнице  С., распивавшей в это время спиртное в доме К., он поссорился с последним. После чего взял у себя дома бутылки с  растворителем и лаком, подошёл к дому К. и зная, что там находятся К., С. и престарелая Т. вылил содержимое двух бутылок на пол и поджог дом.  

                                                Эти показания осужденного согласуются с другими  приведёнными в приговоре доказательствами.  

                                                Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта смерть  потерпевших Т. и К. наступила от отравления угарным газом, а причина смерти С. не установлена вследствие полного обугливания трупа.  

                                                Из протокола осмотра места происшествия следует, что дом  К. полностью сгорел, а в нём были обнаружены трупы К., Т. и С.. 

                                                Согласно заключению эксперта причиной возгорания дома стал  открытый источник зажигания.  

                                                Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре другие  признанные судом достоверными доказательства, в частности  показания потерпевших С. и К., заключения экспертов о наличии в бутылках с места происшествия компонентов летучих  органических растворителей и на одной бутылке - следа пальца руки  Родина.  

                                                Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства  дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив  собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к  обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела,  признав Родина виновным в совершении инкриминированных ему  преступлениях и дав содеянному им правильную юридическую  оценку.  

                                                Доводы Родина о том, что умысла на причинение смерти  потерпевшим у него не было, опровергаются показаниями свидетеля  Х. о том, что она слышала как Родин вечером 14 марта 2013 г. ругался с К. и обещал всех убить. 

                                                Кроме того, свидетели Х. и О. показали, что со слов Х. им известно, что осуждённый Родин ругался с потерпевшим К.м и обещал поджечь дом. 

                                                Доводы Родина о том, что он не знал о нахождении в доме  престарелой Т., опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными,  а также показаниями свидетеля О. пояснившей, что Родин об этом знал.  

 

Таким образом, утверждения Родина о несоответствии выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, его невиновности в убийстве  трёх лиц, неправильной оценки судом приведённых в приговоре  доказательств, Судебная коллегия находит необоснованными,  противоречащими материалам дела.  

                                                Как следует из приговора, при назначении Родину наказания, в  соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер  и степень общественной опасности совершённых им преступлений,  данные об его личности, а также наличие смягчающего наказание  обстоятельства его явки с повинной и отсутствие отягчающих  наказание обстоятельств.  

                                                Каких-либо новых обстоятельств, смягчающих осужденному  наказание, Судебная коллегия не находит, а назначенное ему  наказание признаёт справедливым.  

                                                Доводы Родина о ненадлежащей защите со стороны адвокатов  участвовавших на предварительном следствии и в суде первой  инстанции противоречат материалам дела и протоколу судебного  заседания.  

                                                Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе  о наличии оснований для отмены или изменения приговора, не нашли  подтверждения.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Брянского областного суда от 21 ноября 2013 г. в  отношении Родина А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи