ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307ЭС192320

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт–Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А5653924/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по тому же делу 

по заявлению государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт–Петербурга» к Государственной административнотехнической инспекции СанктПетербурга об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт–Петербурга» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  от 18.04.2018 № 1064 Государственной административнотехнической инспекции СанктПетербурга (далее – инспекция, административный орган) о привлечении предприятия к административной ответственности на основании пункта 7 статьи 14 Закона СанктПетербурга от 31.05.2010 № 27370 «Об административных правонарушениях в СанктПетербурге» (далее  Закон № 27370) с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018, оставленным без измненеия постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения заявителем пункта 11.11 Правил благоустройства территории СанктПетербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории СанктПетербурга, утвержденных постановлением Правительства СанктПетербурга от 06.10.2016 № 875 (далее  Правила благоустройства территории СанктПетербурга № 875). Инспекцией установлено, что предприятием в установленный срок не исполнена обязанность по исправлению просадок, образовавшихся после завершения работ по устранению аварии на сетях.

Пунктом 7 статьи 14 Закона № 27370 предусмотрена административная ответственность за неисполнение заказчиком работ обязанности по обеспечению устранения просадок, образовавшихся после завершения работ, в срок, установленный правилами благоустройства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 27370, Правил благоустройства территории СанктПетербурга № 875, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 7 статьи 14 Закона № 27370.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы пункта 7 статьи 14 Закона № 27370, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления инспекции.

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие предприятия с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, с правовой оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин