ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-6917

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.06.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2021 по делу № А45-2488/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 533 238 рублей 14 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное применение пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ),  названная норма была ведена в действие после спорных правоотношений.

По мнению ФИО1, суды также необоснованно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель настаивает на недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «СибТехсервисН» (далее – должник, Общество), а также его участником с долей 80% уставного капитала.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – Инспекция) в результате проведения осмотра объекта недвижимости от 21.02.2017 установлено отсутствие Общества по адресу его государственной регистрации, в связи с чем в адрес должника, а также его директора направлены уведомления № 07-27/009316 о необходимости представления достоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

В связи с непредставлением в установленный срок в регистрирующий орган документов, подтверждающих достоверность сведений об адресе Общества, регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.04.2017 была внесена запись № 2175476879455 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

На основании решения Инспекции от 26.11.2018 № 22102 в ЕГРЮЛ внесена запись № 6185476986733 о предстоящем исключении Общества из реестра; соответствующие сведения опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 28.11.2018 № 47 (712) 2018.

Ввиду непоступления в регистрирующий орган возражений, Общество исключено из ЕГРЮЛ (запись от 27.03.2019 № 2195476530148).

При этом, между Обществом в лице директора ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 17.08.2010 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик принял обязательства по устройству цементно-песчаной стяжки, штукатурки известковым раствором, гипсовыми смесями на объекте заказчика.

Обстоятельства выполнения ФИО2 обязательств по договору подряда в полном объеме установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.07.2014 по делу № 33-6370-2014, которым с ООО «СТС-Н» в пользу ФИО2 взыскано 581 654 рубля 71 копейка.

Из справок о движении денежных средств Общества следует, что с даты открытия по дату закрытия счетов осуществлялось движение денежных средств, за счет которых имелась возможность погасить задолженность перед ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с иском ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1, исполняя обязанности директора Общества, длительное время уклонялся от исполнения обязательств по уплате долга в рамках договора подряда и в связи с исключением подконтрольного ему должника из ЕГРЮЛ, необоснованно извлек преимущество в виде невозможности кредитору предъявить исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса, пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам  о наличии оснований для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности. 

Признав поведение ФИО1 недобросовестным, суды  обоснованно исходили из следующего.

В  условиях  непогашенной задолженности по столь длительным подрядным правоотношениям, ставшей впоследствии  основанием  для обращения кредитора по обязательству с иском  суд  за защитой нарушенного права, действия  любого разумного и добросовестного руководителя будут заключаться в принятии мер для погашения имеющейся задолженности. Однако ФИО1 таких действий не предпринимал, напротив, ввиду бездействия последнего Общество было исключено из ЕГРЮЛ. В ходе рассмотрения дела ответчик не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о принятии им с 2014 года мер для исполнения решения суда общей юрисдикции,  не обосновал  невозможность произвести расчеты с истцом в течение 8 лет, предшествующих исключению из ЕГРЮЛ Общества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова