79004_1386065

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-25077

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Государственного учреждения -  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) (далее –  Пенсионный фонд) на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 19.02.2019, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2019 по делу   № А19-28545/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением об  обязании Пенсионного фонда перечислять ежемесячно до завершения  или прекращения процедуры банкротства на основной счет должника  страховую пенсию по старости и единовременную выплату средств  пенсионных накоплений получателя страховой пенсии по старости  должника по реквизитам, указанным в заявлении. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 26.04.2019 и округа от 19.09.2019, заявление финансового  управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Пенсионный фонд просит отменить обжалуемые судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 133, 213.9, 213.25 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  исходили из того, что все правомочия в отношении принадлежавшего  гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только  финансовым управляющим, а его требование об обязании Пенсионного  фонда перечислять пенсию по старости должника на специальный счет  должника носит законный характер, не влечет нарушения  конституционных прав должника и не противоречит нормам  действующего законодательства, с чем впоследствии согласился суд  округа. 

Доводы Пенсионного фонда были предметом рассмотрения суда  округа и получили соответствующую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации