ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД16-16836 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.05.2016 по делу № А32-7551/2016 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2016  Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов  Краснодарского края о привлечении к административной ответственности на  основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2016  Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов  Краснодарского края (далее – комиссия, административный орган) о  привлечении предпринимателя к административной ответственности на  

основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по  делу судебные акты, считая их незаконными и не соответствующими  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом в  результате проведенной Ейской межрайонной прокуратурой проверки факт  несоблюдения предпринимателем законодательства в сфере оборота  лекарственных средств. Административным органом установлено, что  предприниматель превысил предельную отпускную цену на лекарственные  

средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших  лекарственных препаратов, что является нарушением части 2 статьи 63  Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных  средств».  

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых  государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию,  товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому  подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам,  расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение  максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой  потребительской упаковке (пачке) влечет административную ответственность.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ,  Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных  средств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  в действиях предпринимателя признаков состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.  

Признавая вину предпринимателя в совершенном правонарушении, суды в  соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что  заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения  правил и норм, определяющих порядок обращения лекарственных средств, в то  время как объективная возможность для этого у него имелась.  

Доводы жалобы о том, что действия предпринимателя по превышению  предельных розничных цен на жизненно необходимые и важнейшие  лекарственные препараты подлежат квалификации по части 4 статьи 14.1  КоАП РФ, устанавливающей ответственность за осуществление  предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  несостоятельны.  

В настоящем случае вопрос о квалификации выявленного правонарушения  должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в  соответствии с которыми статья 14.6 КоАП РФ является специальной по  отношению к статье 14.1 КоАП РФ.  

Судами проверена процедура и срок давности привлечения  предпринимателя к административной ответственности, нарушений положений  КоАП РФ не установлено. Штраф назначен предпринимателю в минимальном  размере санкции нормы части 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Выводы судов об  отсутствии оснований для применения в данном конкретном случае положений  статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения переоценке не  подлежат.  

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с  толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем деле, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены  оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации