ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-10126 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант» (далее – фирма) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2017 по делу № А76-7640/2015, 

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карталинский ремонтный завод» (далее – должник)  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в виде открытого аукциона, организованных индивидуальным предпринимателем ФИО2 на электронной площадке «Межотраслевая торговая система «Фабрикант», результаты которых подведены подписанием итогового протокола от 06.07.2016 № 1379967; о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 08.07.2016 № 1, заключенного должником и фирмой; о применении последствий недействительности сделки – договора от 08.07.2016 № 1.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.08.2017 и округа от 20.10.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая торги недействительными и соглашаясь с данным выводом,  суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что торги проведены в период принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов до рассмотрения заявления ФИО1 о намерении погасить задолженность перед кредиторами при осведомленности фирмы и должника об этом.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья 

Д.В.Капкаев