ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-12750

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «МК» (г. Обнинск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2015 по делу № А23-2343/2014,

по иску муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Теплоснабжение» (г. Обнинск; далее – предприятие) к обществу о взыскании 2 168 282, 80 руб. долга, 68 571, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2014 по 18.09.2014, а также по день фактической уплаты долга,

(третье лицо муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (г. Обнинск)),

установил:

решением суда первой инстанции от 31.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

	В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия (ресурсоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (абонентом) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках заключенного между сторонами договора от 01.06.2012 № 882/2012 в марте 2014 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, пунктом 3 статьи 522, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг», суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта поставки энергоресурса в спорный период и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме. Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признан судами верным. 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов