ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-12487 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017  по делу № А32-31975/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского  района (далее - администрация) о признании незаконным выраженного в  письме от 20.06.2016 решения об отказе в предоставлении в собственность  земельного участка площадью 25 777 кв. м с кадастровым номером  23:30:0401001:55, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский  край, Темрюкский район, северо-восточнее станицы ФИО2 (далее -  земельный участок).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 24.05.2017, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,  

ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального  права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный  земельный участок площадью 25 777 кв.м. выделялся под базу отдыха с учетом  назначения ее эксплуатации и нормального функционирования. Судами не  исследовался вопрос, входит ли испрашиваемый участок в санитарную зону.  Суд кассационной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что станция  ФИО2 является курортом местного значения и имеет статус особо  охраняемой природной территории.  

Выводы судов не соответствуют положениям статьи 39.16 Земельного  кодекса Российской Федерации, в которой указан конкретный исчерпывающий  перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельных  участков.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемых актов, предприниматель является арендатором  земельного участка по договору аренды от 18.11.2004 N 3000002510 и  соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора от 01.11.2012, записи о  которых внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав)  02.09.2015. На земельном участке расположены принадлежащие  предпринимателю на праве собственности здания базы отдыха "Прибой"  (литера С), склада (литера Г29), столовой (литера 11), уборной (литера ГЗ),  домики отдыха (литеры Д, Д1, Е, Л, Л1, Л2, Е1) с условным (кадастровым)  номером 23-01:44-2:1:2003-302, а также нежилое здание проходной площадью  19 кв. м с условным (кадастровым) номером 23:23:44/2005/2012:359 (далее -  здания базы отдыха). В Едином государственном реестре прав и в  свидетельствах о праве собственности от 08.11.2012 серии 23-АЛ N 26415, от  08.11.2012 серии 23-АЛ N 126416 указан адрес названных объектов: Российская  Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, ст. ФИО2, база  отдыха "Прибой".  

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 31.05.2016  о предоставлении земельного участка в собственность за плату как  

собственнику расположенных на нем объектов недвижимости. К заявлению  приложены копии кадастрового паспорта земельного участка и свидетельства о  государственной регистрации права собственности на названные объекты  недвижимости. Письмом от 20.06.2016 администрация известила заявителя о  принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в  собственность в связи с несоответствием его адреса адресу расположенных на  нем объектов недвижимости. Заявителю разъяснено о возможности повторного  обращения в администрацию с аналогичным заявлением после устранения  выявленных нарушений.  

Не согласившись с указанным решением администрации, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований заявленных требований, суды  правомерно исходили из следующего.  

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с  01.03.2015 редакции (далее - Земельный кодекс) предусмотрено предоставление  находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных  участков в частную собственность за плату на основании договора купли- продажи. По общему правилу продажа земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах,  проводимых в форме аукционов. Одним из исключений из названного правила  является предусмотренная подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного  кодекса возможность продажи без проведения торгов земельных участков, на  которых расположены здания, сооружения, их собственникам с  установленными статьей 39.20 Земельного кодекса особенностями.  

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса установлено исключительное  право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду  граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на  таких земельных участках зданий, сооружений.  

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса  к заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на  приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные  перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением  документов, которые должны быть представлены в порядке  межведомственного информационного взаимодействия. В пункте 6 Перечня  документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного  участка без проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития  России от 12.01.2015 N 1, значатся документы, удостоверяющие  (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение либо помещение,  или на испрашиваемый земельный участок, если право на них не  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, сообщение  заявителя (заявителей), содержащее перечень всех объектов, расположенных на  испрашиваемом участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных)  номеров и адресных ориентиров, кадастровый паспорт земельного участка  (кадастровая выписка), кадастровый паспорт объекта, расположенного на  

участке, выписка из Единого государственного реестра прав о правах на  приобретаемый участок и расположенных на нем объектов (уведомление об  отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений),  а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о  юридическом лице, являющемся заявителем.  

Административным регламентом "Предоставление земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности на которых  расположены здания, строения, сооружения, в собственность, аренду",  утвержденным постановлением администрации от 11.06.2015 N 193, одним из  обязательных, для предоставления заявителем документом, является  постановление об уточнении административного адреса земельного участка.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10  условием приобретения права на земельный участок, необходимый для  эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является  наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь  испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы  государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении  земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой  зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.  

Судами установлено, что в заявлении о предоставлении земельного участка  в собственность адреса земельного участка и расположенных на нем объектов  недвижимости не совпадают, к заявлению от 31.05.2016 не было приложено  сообщение с перечнем всех объектов, расположенных на испрашиваемом  участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и  адресных ориентиров. Заявитель также не представил обоснование площади  испрашиваемого земельного участка (объекты недвижимости занимают лишь  2,2% от площади земельного участка.  

 Кроме того, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в  обороте, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых  природных территорий, не предоставляются в частную собственность, за  исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2,  подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса). Запрет на предоставление в  собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен  пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О  приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон  N 178-ФЗ), статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране  окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ). До вступления в силу  Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и  отдельные законодательные акты Российской Федерации" (30.12.2013; далее -  Закон N 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального  закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"  (далее - Закон N 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов  включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а  

сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо  охраняемых природных территорий.  

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных  местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых  природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты  - из категории особо охраняемых природных территорий. В то же время, в силу  пункта 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, особо охраняемые природные территории  и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, сохранились в границах, определенных  соответствующими органами государственной власти или органами местного  самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона.  

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997  N 332 "О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами  местного значения" станица ФИО2 (в пределах ее административных  границ) признана курортом местного значения. Границы и режим округа горно- санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района в  Краснодарском крае утверждены постановлением главы администрации  (губернатора) Краснодарского края от 24.12.2012 N 1597 "Об утверждении  границ и режима округа горно-санитарной охраны курортов местного значения  Темрюкского района в Краснодарском крае". Возникший у станицы  Голубицкой до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой  природной территории сохранился.  

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу  о том, что оспариваемое решение администрации не противоречило  нормативно установленному порядку реализации права на приватизацию  земельных участков, находящихся в публичной собственности, не нарушало  права предпринимателя.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова