ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-14370

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Стройреставрация» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.09.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 11.06.2020 по делу  № А63-3323/2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к  акционерному обществу «Корпорация развития Северного Кавказа» (далее –  Корпорация) о взыскании с ответчика солидарно с обществом с ограниченной  ответственностью «МВЦ 2012» (далее – Организация) 140 376 354 рублей  задолженности по договору. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Организация. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 11.06.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  

рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочное  толкование судами положений статьи 105 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

По мнению Общества, фактически была создана система управления  дочерним предприятием, при которой Организация лишена самостоятельности,  поскольку Корпорация выполняет функции единоличного исполнительного  органа, а также является мажоритарным участником. 

Заявитель отмечает, что все условия спорного договора Общество  согласовывало с представителями Корпорации. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, 01.10.2012 Организация (застройщик) и  Общество (заказчик) заключили договор на выполнение функций технического  заказчика, по условиям которого заказчик обязался собственными силами от  своего имени и за счет застройщика выполнить в интересах последнего функции  технического заказчика при реализации инвестиционного проекта  «Многофункциональный выставочный комплекс» путем выполнения всех  юридических и фактических действий, направленных на реализацию  инвестиционного проекта, для чего ему предоставлены многочисленные  полномочия. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 17.02.2015 по делу  № А63-11626/2014 с Организации в  пользу Общества взыскано 140 376 354 рубля задолженности, образовавшейся при  выполнении функций технического заказчика по договору. 

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Обществу  19.05.2017 выдан исполнительный лист на взыскание задолженности. 

Ссылаясь на неисполнение Организацией решения суда по делу   № А63-11626/2014, Общество направило в адрес Корпорации претензию  от 23.01.2019  № 02СТР19 с требованием исполнить солидарное обязательство с  дочерним предприятием по погашению долга. 

Неисполнение Корпорацией требований изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим  иском. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 67.3, 105, 322 Гражданского кодекса,  статьей 6 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» и разъяснениями, изложенными в пункте 31 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований,  правомерно указав, что наличие у юридического лица статуса дочернего  общества, равно как и заключение договора о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа, автоматически не ограничивает самостоятельности  Общества в решении хозяйственных вопросов и совершении сделок; договор от  01.10.2012 , а также договор о передаче полномочий от 19.09.2012 не  предусматривали солидарную ответственность управляющей корпорации. 

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Стройреставрация» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова