ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС19-8610 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.06.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018  (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 (судьи  Садовников А.В., Артамкина Е.В., Коржинек Е.Л.) по делу № А53-25854/2017  Арбитражного суда Ростовской области,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  фермерскому хозяйству ФИО2 (далее – Хозяйство) о  взыскании 12 596 659 рублей 87 копеек денежной компенсации, соразмерной  1/4 доле в праве общей долевой собственности на имущество Хозяйства,  731 363 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, и процентов, начисленных на сумму основного долга, исходя из  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 26.04.2018 по  день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 исковые  требования удовлетворены частично: с Хозяйства в пользу ФИО1  взыскана сумма основной задолженности в размере 10 959 094 рубля 09 копеек,  проценты в размере 731 363 рубля 07 копеек, проценты, начисленные на сумму  основной задолженности с 26.04.2018 по день фактического исполнения  обязательств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской  

Федерации, распределены судебные расходы. В остальной части в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.03.2019, решение от 28.04.2018 изменено.  Абзацы первый и пятый резолютивной части решения изложены в следующей  редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Хозяйства  в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 3 864 рубля 38 копеек, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 рубля. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Хозяйства в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 рублей.  Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 84 615 рублей».  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления  апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что приказ  от 07.04.1993 № 139 не является единогласным соглашением членов Хозяйства  о распределении долей членов в составе имущества юридического лица.  

Действующее на дату создания Хозяйства и принятия устава  законодательство не предусматривало необходимость наличия уставного фонда  или уставного капитала.  

На момент выхода истца из состава членов Хозяйства в нем состояло  четверо действующих членов.  

ФИО1 полагает, что судом необоснованно применены по аналогии  нормы Федеральных законов от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной  кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) и от 08.05.1996   № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон № 41). Рыночная  стоимость имущества хозяйства должна определяться на дату выхода истца из  хозяйства. Заключение экспертов от 03.10.2018 № 10-17-2018 необоснованно  принято апелляционным судом в качестве допустимого и относимого  доказательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Хозяйство, членом которого являлся  ФИО1, зарегистрировано администрацией Зимовниковского района  Ростовской области 30.12.1993.  

Истец 01.08.2016 заявил о выходе из состава членов Хозяйства, которое  выплатило ФИО1 денежную компенсацию.  

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь статьями 52, 65.2, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РСФСР  от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Закона   № 193-ФЗ, Закона № 41-ФЗ, Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О  крестьянском (фермерском) хозяйстве», суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, изменил решение первой инстанции,  установив, что решениями собрания от 02.12.2002 члены Хозяйства определили  корпоративную структуру участия в юридическом лице, основанную на  неравенстве долей членов в его уставном фонде, подтвердив неравенство  размеров принадлежащих им долей в праве общей собственности на имущество  хозяйствующего субъекта, а также фактическое совпадение размера доли в  праве общей собственности на имущество хозяйство с размером доли в  уставном фонде, приходящейся на каждого члена хозяйства.  

На основании установленной структуры участия членов, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что размер принадлежавшей ФИО1 доли в  уставном фонде до момента его выхода из Хозяйства 01.08.2016 не изменялся и  составлял 1,68%, в связи с чем размер денежной компенсации, подлежавшей  выплате должен определяться на основании указанной доли в уставном фонде.  

Определяя порядок расчета денежной компенсации, подлежащей выплате  члену фермерского хозяйства виду его выхода из корпорации, апелляционный  суд пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие отношения  могут быть урегулированы положениями устава Хозяйства.  

Определив рыночную стоимость всех активов Хозяйства по состоянию на  01.01.2015 (34 350 117 рублей 87 копеек), а также принимая во внимание  размер пассивов ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что  общий размер денежной компенсации в связи с выходом истца из Хозяйства на  основании заявления от 01.08.2016, с учетом вычета сумм налога на доходы  физических лиц, составил 447 777 рублей 50 копеек.  

При определении всех активов хозяйства по состоянию на 01.01.2015  судом приняты во внимание результаты проведенных по делу судебных  экспертиз (заключения экспертов от 13.04.2018 № 1-1246-Э и от 03.10.2018   № 10-17-2018), которыми определена рыночная стоимость имущества  

Хозяйства по состоянию на 01.01.2015, а также учтены безналичные денежные  средства на расчетном счете и остаток наличных денежных средств в кассе.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях  норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова