ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-2189

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибмост» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017 по делу № А67-462/2015 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (далее - департамент) к обществу о взыскании излишне выплаченных денежных средств и по встречному иску о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением суда округа от 07.12.2017, первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу департамента взыскано 155 522 627 руб. задолженности; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 15.12.2010 № 160 на строительство транспортной развязки в двух уровнях.

Иск мотивирован наличием у подрядчика задолженности в виде излишне выплаченных денежных средств; встречные требования обоснованы наличием на стороне заказчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных  работ. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что изменение предмета контракта (в части вида пешеходных переходов с подземных на надземные) после его заключения осуществлено сторонами без проведения нового аукциона, контракт на выполнение работ между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) не заключался; выполняя работы, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств для выполнения данных работ, руководствуясь статьями 740, 763, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что фактическое выполнение подрядчиком предъявленных к оплате  работ не может породить обязанность заказчика по их оплате, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд округа поддержал выводы судов, отметив, что система правового регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных работ для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Сибмост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова