ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС19-22639 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.06.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Биробиджанской таможни Дальневосточного  таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской  Федерации (Еврейская автономная область, г. Биробиджан; далее – таможня,  таможенный орган, заявитель) на определение Арбитражного суда Еврейской  автономной области от 08.10.2019 по делу № А16-2186/2018, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2020 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВ-строй-ДВ»  (далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной  службы о взыскании 118 130 рублей 50 копеек убытков,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Биробиджанской  таможни,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2020, заявление  общества удовлетворено частично – с Российской Федерации в лице ФТС  России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано  

58 417 рублей 53 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части обществу в удовлетворении требования о возмещении  судебных расходов отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на  несогласие с оценкой доказательств, чрезмерность судебных расходов и  неправильное применение судами норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2).  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в  пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в  соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, учитывая условия договора на  оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица,  характер услуг, оказанных в рамках этого договора, учитывая размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  

рассматриваемого дела, суды пришли к выводу о доказанности обществом  разумности понесенных расходов в сумме 58 417 рублей 53 копеек.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о  допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Н.В. Павлова