ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-17384 (15) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего акционерным обществом «Зернобанк» (далее – должник)  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2018 по делу   № А03-20515/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой  погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью  Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» (далее – банк) на общую сумму  120 197 260 рублей 26 копеек по договорам межбанковского кредита  от 28.08.2015 № Г64/280815, от 06.08.2015 № Г61/060815, от 14.07.2015   № Г57/140715, от 09.06.2015 № Г51/090615, от 17.06.2015 № Г53/170615,  оформленное банковской операцией от 03.09.2015 о перечислении названной  суммы с корреспондентского счёта должника типа «НОСТРО»   № 30110810400002000891, открытого в банке, применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2018, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.06.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, по обособленному  

спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего должником.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в  силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Конкурсный управляющий полагает, что такого рода существенные  нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела  судами были допущены.  

19.09.2018 материалы дела истребованы из Арбитражного суда Алтайского  края.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации  17.10.2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи  на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемой  банковской операцией должник в преддверии банкротства произвёл досрочное  погашение задолженности перед банком в рамках ранее заключенных ими  договоров межбанковского кредита на общую сумму 120 197 260 рублей 26  копеек путём списания последних с открытого в банке корреспондентского  счёта.  

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 24.09.2015   № ОД-2534 и № ОД-2535 у должника отозвана лицензия на осуществление  банковских операций, назначена временная администрация.  

Полагая, что совершенная операция имела признаки сделки  с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции счёл, что конкурсным  управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие всей  совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необходимых для признания  банковской операции недействительной по причине преимущественного  удовлетворения требований банка перед иными кредиторами должника,  с чем впоследствии согласился апелляционный суд.  

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении  требований конкурсного управляющего, суд округа руководствовался статьями  2, 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, и исходил из того, что на дату  совершения сделки (03.09.2015) у должника не имелось неудовлетворённых  требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам  и неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей, в связи с чем,  последний не утратил платежеспособность, а сама сделка не могла быть  признана недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Ввиду изложенного, суд округа констатировал, что банку не было оказано  предпочтение перед иными кредиторами, поскольку удовлетворение  его требований получено за счёт собственных средств, перечисленных  должнику в тот же день, а самим законом не запрещено использование  корреспондентского счёта, открытого в банке, для расчётов по межбанковским  кредитам.  

По мнению конкурсного управляющего суд округа неправильно применил  положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также не принял во внимание  обстоятельства, установленные судами в рамках другого обособленного спора  об оспаривании аналогичной сделки, совершенной в тот же период в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий сибирский  социальный банк» (наличие скрываемой должником картотеки неоплаченных  платежных документов и её формирование именно с 03.09.2015)  с противоположным выводом о выходе оспариваемой сделки, совершенной с  предпочтением, за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую  жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным  обществом «Зернобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 17 декабря 2018 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк