ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 39-КГ21-4-К1 

 № 2-5/2020 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2021 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Асташова СВ., судей Романовского СВ. и ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и  взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы  причиненного материального ущерба  

по кассационной жалобе ФИО3 на  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Курского областного суда от 26 мая 2020 г. и определение судебной коллегии  по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции  от 23 сентября 2020 г.,  

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Романовского СВ.,  

установила: 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении  ущерба в размере 81 549 рублей, компенсации морального вреда в размере  18 450 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере  

3 200 рублей, ссылаясь на то, что 12 октября 2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль  «ВАЗ-21140» получил повреждения, столкнувшись с выбежавшей на  автодорогу лошадью, принадлежащей ответчику.  

ФИО3. обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о  взыскании стоимости погибшей лошади в размере 60 000 рублей, указывая на  то, что виновником данного дорожно-транспортного происшествии является  ФИО2, нарушившая при управлении транспортным средством пункт  10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.  

Решением Солнцевского районного суда Курской области от 27 января  2020 г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Встречный иск  ФИО3 удовлетворен.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Курского областного суда от 26 мая 2020 г. решение суда первой  инстанции отменено, принято новое решение, которым с ФИО3 в  пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 81 549 рублей и  расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 646 рублей. В иске  ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба  отказано.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого  кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г.  апелляционное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное  и кассационное определения.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кротова М.В. от 9 апреля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены при  рассмотрении настоящего дела.  

Судом установлено, что ночью 12 октября 2019 г. водитель  ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ-21140»,  допустила наезд на лошадь, которая находилась на проезжей части  автодороги, в результате чего транспортное средство было повреждено, а  принадлежащая ФИО3 лошадь получила телесные повреждения и  была вынужденно забита.  

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворяя  встречный иск ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по  вине водителя автомобиля ФИО2, которая при управлении  источником повышенной опасности в ночное время суток в нарушение  пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла  дорожные условия и при возникновении опасности для движения не приняла  возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного  средства.  

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав  на отсутствие доказательств нарушения ФИО2 Правил дорожного  движения Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии в данном  происшествии вины ФИО3, поскольку он в нарушение требований  пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и  пункта 5.1.2 Правил благоустройства территории поселка муниципального  образования «Зуевский сельсовет» Солнцевского района Курской области  допустил бесконтрольное нахождение лошади на проезжей части. При этом  суд признал лошадь источником повышенной опасности, а ФИО3 - владельцем источника повышенной опасности, который отвечает за  причиненный вред по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 1079 и  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам  Курского областного суда пришла к выводу о том, что подлежит  возмещению ущерб, причиненный повреждением автомобиля, а ущерб,  связанный с гибелью лошади, возмещению не подлежит.  

Указанную позицию суда апелляционной инстанции поддержал суд  кассационной инстанции.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации считает, что с выводами судов апелляционной и  кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих  ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника  повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности  полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами  2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих  основаниях (статья 1064).  

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по  смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  источником повышенной опасности следует признать любую деятельность,  осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда  из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также  деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов,  веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного  назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная  норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной  опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ  или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать  источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную  в перечне.  

Рассматривая вопрос об отнесении лошади, принадлежащей  ФИО3, к источникам повышенной опасности, суд апелляционной  инстанции дал положительный ответ, обосновав свой вывод тем, что  собственник животного утратил контроль над лошадью, которая при таких  условиях, оказавшись без привязи, представляла повышенную опасность для  окружающих, в том числе, для участников дорожного движения.  

Суд кассационной инстанции в нарушение статьи 390 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо суждений по  этому поводу не высказал, однако определение нижестоящего суда оставил  без изменения.  

С выводом судов о том, что домашняя лошадь является источником  повышенной опасности по той причине, что ее собственник ненадлежащим  образом соблюдал правила выпаса скота, противоречит смыслу положений,  содержащихся в абзаце первом пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, суды не учли, что лошадь является домашним скотом, что  исключает ее отнесение к источникам повышенной опасности.  

При таких обстоятельствах судебные постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, исходивших из того, что  дорожно-транспортное происшествие и возникший у каждого из его  участников материальный ущерб явились следствием взаимодействия двух  источников повышенной опасности, и применивших при разрешении спора  абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации, следует признать незаконными и отменить в полном объеме, а  дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует  учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.  

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Курского областного суда от 26 мая 2020 г. и определение судебной коллегии  по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции  от 23 сентября 2020 г. отменить, направить^ дело на новое апелляционное  рассмотрение в Курский областной а  

Председательствующий Судьи