ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ17-11495

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2017 по делу № А19-11335/2016

по заявлению администрации города Иркутска (далее – администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании незаконным решения от 11.04.2016 № 177,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – предприятие),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение суда от 03.10.2016 отменено,  заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.06.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно судебным актам, оспариваемым решением управления администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с выдачей предприятию разрешения от 10.07.2014 № RU 38303000-159/14 на строительство группы жилых домов с административными помещениями, 2 этапа строительства на земельном участке площадью 7 443 кв. м, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Афанасьева, предоставленном хозяйствующему субъекту без проведения аукциона по продаже права на аренду, для использования недвижимых объектов муниципальной собственности; в связи с бездействием администрации, в том числе ее структурных подразделений, относительно принятия мер, направленных на предоставление в порядке, установленном земельным законодательством, в соответствии с видами его разрешенного использования земельного участка, который ранее был передан в аренду на основании постановлений администрации от 26.02.2014 № 031-06-178/14, № 031-06-179/14, № 031-06-180/14 предприятию сроком на 5 лет, под многоквартирные дома в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации после утраты предприятием оснований для исключительного права аренды земельного участка, поскольку такие действия (бездействие) приводят и (или) могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между хозяйствующими субъектами - потенциальными арендаторами, желающими получить муниципальное имущество для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с несоблюдением установленного порядка предоставления муниципального имущества в аренду и предоставлением отдельному хозяйствующему субъекту права на осуществление предпринимательской деятельности, а именно: жилищного строительства на муниципальных земельных участках без проведения аукциона по продаже права на аренду земельного участка для целей жилищного строительства, что создает необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите конкуренции, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.156 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, пришел к выводу о недоказанности управлением нарушения администрацией требований антимонопольного законодательства, с чем согласился суд округа.

При этом судами указано на соответствие действий администрации по выдаче предприятию разрешения на строительство требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации; необоснованность доводов о том, что оспариваемые действия приводят и (или) могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между хозяйствующими субъектами и создают необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; отсутствие у администрации правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выдачи разрешения на строительство основаны на ином толковании положений действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке с учетом установленных фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                           определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          М.К.Антонова