ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-19747 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр  технического обслуживания «Спецавтоматика» (г. Ярославль; далее –  общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.12.2017 по делу № А82-13657/2017, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 09.08.2018 по тому же делу  

по заявлению общества к Ярославскому областному отделению  Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное  пожарное общество о защите деловой репутации  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 09.08.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав  представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9, 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005   № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришли к выводу об  отсутствии совокупности оснований для защиты деловой репутации истца, и  отказали в иске, с чем согласился суд округа.  

При этом суды исходили из недоказанности заявителем того, что  обращение ответчика в государственные органы с заявлениями преследовало  цель причинить вред истцу, а сведения, содержащиеся в заявление, порочат  честь, достоинство и деловую репутацию истца. При подаче заявлений в  

государственные органы, субъекты реализуют конституционное право на  обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую  информацию.  

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к  переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, в связи  с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова