ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС21-3335

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 по делу № А14-21792/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основной Ресурс» (далее – ООО «Основной Ресурс») о признании незаконными и отмене решения и предписания Воронежского УФАС России от 30.09.2019 по делу № 036/04/11-299/2019, 

установил:

ООО «Основной Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Воронежского УФАС России от 30.09.2019 по делу № 036/04/11-299/2019.

В рамках дела № А14-21793/2019 общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт» (далее – ООО «ДСР») также обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными и отмене указанных решения и предписания УФАС России. 

Определением Арбитражного суд Воронежской области от 20.01.2020 дела № А14-21792/2019 и № А14-21793/2019 объединены в одно производство, объединенным делам присвоен номер А14-21792/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа города Нововоронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Воронежское УФАС России, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 30.09.2019 ООО «Основной Ресурс» и ООО «ДСР» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цены в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме № 0131300044718000122, в связи с чем обществам выданы предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ООО «Основной Ресурс» и ООО «ДСР» обратились в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учётом доводов сторон, суды, руководствуясь положениями статей 4, 11, 111, 45 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта заключения антиконкурентного соглашения при проведении рассматриваемого аукциона.

Судами установлено, что снижение начальной (максимальной) цены контракта только на 1 % имеет объективное обоснование, и какими-либо преднамеренными действиями не продиктовано. При этом судами правильно указано, что участники закупки вправе руководствоваться в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен, их отказ от дальнейшего снижения начальной цены сам по себе не свидетельствует о безусловной доказанности направленности их действий на поддержание цены. В своих выводах суды исходили также из того, что антимонопольный орган не представил суду доказательств о том, что итоговая цена на строительные услуги по проведённому аукциону, не соответствует реальным рыночным ценам. Судами отмечено, что в решении антимонопольного органа от 30.09.2019 отсутствует описание, а также аргументированные выводы о том, в чем именно выразилось нелогичное поведение участников сговора и необусловленность действий каждого участника его реальными экономическим интересами, какова роль каждого из участников сговора и его реальные экономические интересы.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии необходимости в доказывании наличия выгоды от участия в антиконкурентном соглашении, а также иные доводы, направленные, по сути, на переоценку доказательств по делу, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко