ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-13757 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Кубань» (далее − общество «Кубань») на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу  

 № А32-33685/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 28.06.2016 по тому же делу по иску непубличного акционерного  общества «Центр передачи технологий строительного комплекса  Краснодарского края «Омега» (далее − общество «Омега») к обществу  «Кубань» о взыскании 3 058 560 руб. 01 коп. задолженности за потребленную  электроэнергию, 489 524 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами с 08.05.2013 по 07.09.2015, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25%, начиная  с 08.09.2015 по день фактической оплаты долга,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого  акционерного общества «КубаньСтройИнвест»,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 с  общества «Кубань» в пользу общества «Омега» взыскано 3 058 560 руб. 01 коп.  задолженности за потребленную электроэнергию, 489 524 руб. 40 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  08.05.2013 по 07.09.2015, 40 740 руб. судебных расходов по оплате  

госпошлины. Суд также взыскал с компании в пользу общества проценты за  пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ  РФ в размере 8,25% на сумму 3 058 560 руб. 01 коп. задолженности до ее  фактической уплаты.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 28.06.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, оспаривая судебные акты в части.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, иск мотивирован возникновением  задолженности за потребленную электроэнергию при выполнении подрядных  работ ответчиком на объектах истца.  

 Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды на основании актов приема-передачи электрической энергии,  содержащих сведения о приборах учета, их показаниях, месте нахождения,  установили, что общество «Кубань» осуществляло производство работ на  объектах истца в ноябре - декабре 2013 года и расходовало электрическую  энергию; в период с 01.08.2012 по 30.12.2013 заявитель потребил  электроэнергию на 7 611 359 руб. 55 коп., а оплатил 4 552 799 руб. 54 коп., и  пришли к выводу об образовании у общества «Кубань» задолженности перед  обществом «Омега» на 3 058 560 руб. 01 коп.  

 Суды, руководствуясь статьями 740 и 747 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков  электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима  потребления электрической энергии», удовлетворили иск.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов  по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14  АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Кубань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова