ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-12536 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 18.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 26.05.2017 по делу № А56-57179/2016 по иску товарищества собственников жилья «ФИО1 146» 

(далее - Товарищество) к Жилищному комитету о взыскании 7 367 030 руб.  по договору от 16.11.2015 № 0386-фкр о предоставлении субсидии  

на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1, 146, лит. А, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга (далее -  Комитет финансов), общества с ограниченной ответственностью «Радел» и  общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Диагностика  лифтов»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017  

и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017,  исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комитет финансов, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  

по делу новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося  по делу судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, Товарищество, обращаясь в арбитражный  суд с иском по настоящему делу, сослалось на неисполнение ответчиком  обязательства по предоставлению субсидии в рамках заключенного сторонами  договора от 16.11.2015 № 0386-фкр.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам  

 № А56-18130/2016, № А56-33132/2016, признав факт направления  Товариществом в Жилищный комитет документов с просьбой о перечислении  субсидии в связи с завершением работ по капитальному ремонту  

и их приемкой, а также факт неисполнения Жилищным комитетом принятых  на себя обязательств по договору о предоставлении субсидии, пришли к выводу  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

При этом суды руководствовались положениями статей 421, 425  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ  

«О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»,  Закона Санкт-Петербурга от 09.07.2008 № 484-81 «О предоставлении средств  бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального  ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории  

Санкт-Петербурга, в соответствии с Федеральным законом «О Фонде  содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Закона  Санкт-Петербурга от 28.11.2014 № 665-116 «О бюджете Санкт-Петербурга  

на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», Порядком  предоставления в 2015 году субсидий на финансирование оказания услуг  

и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества  

в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением  Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2015 № 123, учли сложившуюся  

схему взаимных обязательств сторон, порядок и условия предоставления  субсидии, а также фактическое достижение целей предоставления субсидии.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, 

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета финансов  Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова