ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС14-8293

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.10.2015

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-78322/2012 доводы жалобы открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 11.02.2015 № 307-ЭС14-8293 

по иску открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – сбытовая компания, заявитель) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (г. Гатчина; далее – сетевая компания) о взыскании 640 992 848,93 руб. неосновательного обогащения, возникшего с января по август 2009 года в связи с оплатой сетевой компании услуг по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, установленному для взаиморасчетов между сбытовой компанией и сетевой компанией постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 26.12.2008 № 519/1, признанным впоследствии недействующим,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления окружного суда от 25.09.2013 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель указал на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6098/13  по делу № А27-11365/2011 (далее – постановление от 29.10.2013 № 6098/13) Арбитражного суда Кемеровской области, которым сформирован правовой подход к рассмотрению споров о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой ресурса (услуг) по тарифу, признанному недействующим. Также в качестве нового обстоятельства заявитель сослался на ошибочность выводов суда относительно срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014, оставленным без изменения определением того же суда от 16.10.2014, в удовлетворении данного заявления отказано.

Определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации  от 11.02.2015 № 307-ЭС14-8293 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В силу части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, отказывая в пересмотре судебных актов, суды пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу пункта 2 части 1, части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения сбытовой компании с рассматриваемым заявлением).

Вместе с тем, по мнению заявителя,  судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума № 52 от 30.06.11 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по причине данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении от 29.10.2013 № 6098/13 должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».

То есть для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам одновременно должны присутствовать два условия: определение (изменение) практики применения правовой нормы и схожесть дела по фактическим обстоятельствам.

В постановлении от 29.10.2013 № 6098/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты тепловой энергии по тарифу, который впоследствии был признан в судебном порядке незаконным, подлежит доказыванию сторонами путем представления данных об экономически обоснованных затратах энергоснабжающей организации на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, в том числе посредством проведения судебной экспертизы. 

Постановление от 29.10.2013 № 6098/13 касается вопросов, затронутых в судебных актах по настоящему делу, и содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными,  а доводы заявителя заслуживают внимания. В связи с этим жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь  положениями  статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам 

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» удовлетворить.  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 № 307-ЭС14-8293 отменить.

2. Жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» вместе с делом  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-78322/2012 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Заместитель Председателя 

Верховного Суда Российской Федерации ?

председатель Судебной коллегии 

по экономическим спорам

 

О.М. Свириденко