ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-2459

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017 по делу № А40-238652/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств, 

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 9 050 413 руб. 72 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010 № 005-80-71/2011 (далее – договор) за август 2016 года, 1 059 246 руб. 48 коп. пеней за период с 16.09.2016 по 14.02.2017, а также пени от суммы основного долга, начиная с 15.02.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017, решение суда первой инстанции от 22.05.2017 изменено. С общества в пользу компании взыскано 9 050 413 руб. 72 коп. задолженности, 902 778 руб. 77 коп. пеней за период с 05.10.2016 по 14.02.2017, пени, начисленные на сумму долга, за период с 15.02.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции оценил представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом за оказанные последним услуги и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необходимости применения при расчете неустойки учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 9,75% годовых, указав также на то, что периодом просрочки в рассматриваемом случае является период с 05.10.2016 по 14.02.2017.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводы судебных инстанций не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова