79004_1370689

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-22232

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества  «АктивКапитал Банк» на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 11.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу   № А53-33429/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Лира» (далее – должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требований банка  в размере 180 185 391,60 руб. по договору займа от 29.01.2016   № 32901/16-ФВ-Л, а также 354 022,53 руб. в качестве компенсации  оплаты, произведенной банком за должника в пользу третьих лиц, 

установил:

определением суда первой инстанции от 11.05.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 27.06.2019 и округа от 04.09.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 2,  16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  задолженность по договору займа является внутренним корпоративным  долгом перед аффилированным лицом, в связи с чем оснований для  включения ее в реестр требований кредиторов не имеется. Равным  образом суды установили, что платеж в размере 354 022,53 руб.  вопреки доводам банка был осуществлен им за себя самого, а не по  правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных  требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации