ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-КГ16-6986

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

20 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2016 по делу № А27-8942/2015

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания  от 28.04.2015 по делу № 03/А-10-2015,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Кузбассэнергосбыт», ФИО1, открытого акционерного общества «Славино», потребительского гаражного кооператива «Простор», открытого акционерного общества «Казанковское», общества с ограниченной ответственностью «Эстим Моторс», 

 

установил:

решением суда первой инстанции от 28.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2016, обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым решением антимонопольного органа ПАО «МРСК Сибири»  признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ( далее – Закон о защите конкуренции) в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии путем неисполнения  обязательств, предусмотренных  Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), выразившихся в неосуществлении ежегодных проверок приборов учета электроэнергии на объектах потребителей; проведении проверок приборов учета электроэнергии, установленных на объектах, без предварительного уведомления потребителей о проведении проверки; неправомерном доначислении потребителям объемов потребления электрической энергии ввиду истечения у приборов учета, установленных на  объектах, срока межповерочного интервала.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, и выданным в соответствии с ним предписанием об устранении нарушений антимонопольного законодательства, общество обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Основными положениями, суды первой и апелляционной  инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемых ему правонарушений, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Арбитражный суд округа  поддержал выводы судебных инстанций.

Довод о том, что антимонопольный орган не обладает полномочиями по разрешению гражданско-правовых споров хозяйствующих субъектов, подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

При этом суды правомерно исходили из того, что управлением не рассматривался спор между хозяйствующими субъектами, в рамках предоставленных полномочий антимонопольным органом были оценены действия (бездействия) сетевой организации как субъекта естественной монополии по соблюдению положений действующего законодательства при осуществлении прав и обязанностей в отношении потребителей электрической энергии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

М.К.Антонова