79078_1491738

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-11933

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Братья Карповы» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 по делу   № А12-37252/2017 Арбитражного суда Волгоградской области  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по денежным обязательствам должника ФИО2, ФИО3 и ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019  ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности, производство по  заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, отказано  в удовлетворении остальной части заявления. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.05.2020, отменено определение суда первой  инстанции от 03.10.2019 в части с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая  в удовлетворении заявления, апелляционный суд, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11 и 61.12 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной  редакции), пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований  для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы  не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Братья Карповы» ФИО1 в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк