ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС15-17512 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2016 по делу   № А58-7050/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Комитет имущественных отношений  муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)»  (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (подрядчику) о  взыскании 993 300 рублей пени на основании пункта 7.2 договора на  выполнение ремонтных работ от 05.12.2013 № 34 за период с 25.12.2013 по  25.09.2014.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2015,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2015, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 15.10.2015 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования  

и просил взыскать пени в размере 554 400 рублей за период с 11.04.2014 по  25.09.2014.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2016 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен в  части взыскания пени в размере 224 400 рублей; в удовлетворении иска в  остальной части отказано.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 17.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» обратилось  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406, 702, 716, 719,  740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и  кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у подрядчика  возможности выполнить работы в указанный в договоре от 05.12.2013 № 34  срок (до 25.12.2013) ввиду необходимости выполнения работ по договору  от 13.01.2014 (до 21.03.2014). Также судами сделаны выводы о том, что работы  по новой дефектной ведомости и смете по договору от 05.12.2013 № 34 должны  были быть выполнены в срок до 12.04.2014, просрочка началась с 13.04.2014 и  неустойка подлежит взысканию за период с 13.04.2014 по 19.06.2014 (дату  направления заказчику актов выполненных работ).  

Доводы жалобы выводы судов апелляционной и кассационной инстанций  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина