ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС19-20269

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев кассационную жалобу и дополнение к жалобе федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ответчик по первоначальному иску, г. Екатеринбург, далее – учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2019 по делу № А60-64479/2018 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (г. Пермь, далее – общество) к учреждению о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным, обязании принять товар, взыскании задолженности, по встречному иску об обязании вывезти товар со склада учреждения, взыскании штрафа,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2019, решение отменено: первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит об отмене судебных актов как незаконных вследствие неприменения апелляционным судом законодательства о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

В отношении оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (часть 9 статьи 95) отсылает к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отдельные виды обязательств, и условиям контракта.

Суд не установил наличия в контракте от 27.06.2018 № 0362100026218000127-0000782-02 иных оснований.

Таким образом, основания для отказа учреждения от исполнения поставочного контракта апелляционный суд правомерно проверял на соответствие статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обусловливает возможность отказа при наличии существенных нарушений обязательства.

Апелляционный суд мотивированно обосновал несущественность допущенных обществом нарушений, поэтому удовлетворил его требования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                 Н.А. Ксенофонтова