ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-6250

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Интегратор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области  

от 02.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  

от 22.01.2020 по делу  № А47-993/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее –  ПАО «Т Плюс», заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Оренбургской области (далее – антимонопольный орган,  управление) о признании недействительным предупреждения от 15.01.2019  

 № 07-23-02/2019 и взыскании 3 000 рублей расходов по уплате государственной  пошлины, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес-Интегратор» (далее – общество) и  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», 

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.01.2020, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, в управление поступило заявление  общества на действия ПАО «Т Плюс» по корректировке платы за тепловую  энергию, повлекшие увеличение ее стоимости на 137 675 рублей 93 копейки. 

В ходе проверки обращения антимонопольный орган установил, что  перерасчет платы за коммунальную услугу отопления по нежилым  помещениям произведен ПАО «Т Плюс» в соответствии с абзацем 3 пункта 42  (1) и пунктом 3 (1) Приложения  № 2 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011  № 354 (далее - Правила  № 354). Вместе с тем,  используемые обществом нежилые помещения имеют собственный прибор  учета, имеют выделенную систему отопления с отдельным выводом тепловой  сети и не подпадают под учет тепловой энергии внутридомовых инженерных  систем отопления многоквартирного дома. При этом прибор учета тепловой  энергии установлен и введен в эксплуатацию в соответствии с действующим  законодательством, прошел необходимые проверки, показания прибора учета  на протяжении длительного времени передавались и использовались при  расчетах за тепловую энергию. 

Считая, что в действиях ПАО «Т Плюс» имеются признаки нарушения  пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ  

«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся  в уклонении от исполнения договора энергоснабжения в части проведения  расчетов за фактически принятое количество тепловой энергии, управлением  вынесено предупреждение. 

Считая предупреждение незаконным, ПАО «Т Плюс» обратилось с  заявлением в арбитражный суд. 

Суды, руководствуясь положениями статей 10, 39, 39.1 Закона о защите  конкуренции, статей 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статей 210, 249, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года  № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», Правилами коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013  № 1034, Правилами  № 354, ГОСТ Р 51929-2014.  Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и  определения», утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта  от 11.06.2014  № 543-ст, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного  органа правовых оснований для вынесения предупреждения ввиду отсутствия в  действиях заявителя признаков вменяемого нарушения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной  деятельности и Технического паспорта объекта градостроительной  деятельности, судебные инстанции установили, что многоквартирный жилой  дом и принадлежащие обществу нежилые помещения, расположенные по  одному адресу, имеют общие стены и фундамент, возведены на основании  одного разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, введены в  эксплуатацию на основании одного акта государственной комиссии по приемке  в эксплуатацию законченного строительством объекта 47-квартирного жилого  дома со встроенно-пристроенным блоком и насосной станцией, а обеспечение  нежилых помещений холодной и горячей водой осуществляется через узел  учета многоквартирного жилого дома, через нежилые помещения проходят  стояки канализации и ливневых стоков. 

Таким образом, нежилые помещения общества являются частью  многоквартирного жилого дома и потребление тепловой энергии происходит  через присоединение и использование его систем. 

При таких обстоятельствах, учитывая получение тепловой энергии в  нежилых помещениях общества от двух источников (выделенная система  отопления, по которой учет тепловой энергии производится в соответствии с  договором теплоснабжения, и проходящие через нежилые помещения стояки  отопления многоквартирного жилого дома), ПАО «Т Плюс» правомерно  произвело корректировку стоимости использованной тепловой энергии в  горячей воде за 2017 год. 

Вопреки доводу общества, выводы судов с учетом установленных  обстоятельств не противоречат правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2018  № 30-П. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, не опровергают их выводы, сделанные с учетом  установленных обстоятельств дела, и не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм материального и процессуального права. 

Приведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по  фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним  положений законодательства, что не может служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отказано, ходатайство об участии в судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не  подлежит. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью 

«Бизнес - Интегратор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова