ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-4312 (23)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2018 по делу № А19-27816/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (далее - должник) определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны утвержденного мирового соглашения – общества с ограниченной ответственностью «Карьер Перевал» (далее – общество) на его правопреемника – ФИО1 в части задолженности в размере 24 363,50 руб. В обоснование заявления ФИО1 указал на частичное погашение требований общества в размере 24 363,50 руб. 

Определением суда первой инстанции от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2018 и округа от 20.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что мировое соглашение в отношении ФИО1 не заключалось, последний не является кредитором должника либо лицом, участвовавшем в деле о банкротстве должника; в действиях ФИО1 по частичному погашению требований общества имеются признаки злоупотребления правом, поскольку они направлены не на погашение требований общества (размер требований общества к должнику составляет 485 818 948,02 руб. + 24 363,50 руб.), а на достижение личных целей, которые им не раскрыты.

При указанных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявления ФИО1, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы ФИО1, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации