ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 306-ЭС20-9915 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по делу   № А55-15811/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.06.2020 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Самараспецмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью  «Новокуйбышевский завод масел и присадок» о взыскании  115 414 661, 11 руб. основного долга, 14 587 884 руб. пени за период с  26.04.2013 по 30.06.2016,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора истец уточнил исковые требования,  просил взыскать с завода 115 414 661, 11 руб. основного долга,  13 272 686, 90 руб. неустойки за период с 06.08.2013 по 13.12.2013.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2018  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.06.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский  завод масел и присадок» (далее – ответчик, завод, заказчик) просит отменить  обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По результатам изучения по материалам истребованного дела  приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи  кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между обществом с  ограниченной ответственностью «Самараспецмонтаж» (далее – истец,  общество, подрядчик) и заводом заключен договор подряда № 3443411/1141Д  на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Цех № 28, установка  К-2 (компаундирование), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор).  

Стороны при заключении договора согласовали, что стоимость  подлежащих выполнению работ определяется протоколом соглашения об  условно-открытой договорной цене и составляет 760 450 666, 83 руб. (пункт  3.1), стоимость является условно-открытой и может быть изменена только в  соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на  основании изменений, внесенных в техническое задание (пункт 3.2).  

Пунктом 4.1 договора стороны установили календарные сроки  выполнения работ с июня 2011 года по февраль 2012 года, общей  

продолжительность 274 дня, при этом сроки начала и окончания отдельных  этапов работ определяются поэтапными графиками производства работ по  законченным этапам.  

Согласно пункту 5.1.15 договора подрядчик обязуется предоставлять  заказчику в срок не позднее 25 числа отчетного месяца окончания этапа  первичные документы, подтверждающие выполнение работы по этапу: справку  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по этапу; акт о приемке  выполненных работ (форма КС-2 по этапу); счета-фактуры, акт приемки- передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик в течение 60  календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки  работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком  документов, указанных в пункте 5.1.15 договора), оплачивает подрядчику  стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком  сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным  этапам (Приложение № 6) в соответствии с положениями настоящего раздела  денежными средствами на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета- фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.  

Согласно пункту 6.10 договора окончательный расчет за выполненные  работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания  работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного  строительством объекта.  

В соответствии с пунктом 15.2 договора заказчик в случае нарушения  договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку расчетов за  выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше  30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в  размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день  просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за  каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период  просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от  своевременно не оплаченной суммы.  

В период действия договора подряда стороны неоднократно изменяли его  условия путем подписания дополнительных соглашений.  

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ  дополнительным соглашением к договору от 10.04.2013 № 8 срок действия  договора продлен до 30.06.2013, стоимость работ по настоящему  дополнительному соглашению указана в размере 387 986 409, 25 руб., при этом  общая стоимость договора, которая составит 1 148 437 076, 08 руб. определена  как твердая.  

Выполненные подрядчиком работы 26.04.2013 приняты по акту приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме  КС-14 № 3.  

Предметом иска по настоящему делу является взыскание истцом  стоимости выполненных им дополнительных работ в период с 2011 по 2012  годы на основании уведомления заказчика письмом от 02.11.2011 № 2099, в  

котором подрядчик сообщает о необходимости выполнения дополнительных  работ, связанных с завозом, разработкой, выемкой, складированием, перевозкой  грунта.  

Заказчик письмом от 08.11.2011 № 34-10144 подтвердил, что все  дополнительные работы, указанные в письме № 2099 от 02.11.2011 будут  приняты к оплате после завершения работ и подписания формы КС-2.  

В качестве доказательства выполнения дополнительных работ обществом  представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по  форме КС-2 от 20.12.2012: № 57-08-12, 57-08-13, 128 - за период с 01.01.2012  по 20.12.2012, а также от 20.02.2013: № 2-16-4 доп.1, 2297/2, 2258, 2202, 2-15- 17/2, 2313/1 - за период с 01.02.2013 по 20.02.2013.  

Между тем, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 в количестве трех штук на общую сумму 115 414 661, 11 руб.,  подписанные им в одностороннем порядке, были направлены письмом от  21.05.2013 № 449 в адрес заказчика с просьбой их подписать и произвести  оплату выполненных дополнительных работ.  

Указанное письмо, согласно доводам подрядчика, получено заказчиком  21.05.2013 и зарегистрировано за № 9537.  

Между тем, заказчик полученные с письмом от 21.05.2013 № 449 справки  о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, оплату дополнительных  работ не произвел.  

Направленные подрядчиком в адрес заказчика письма от 13.09.2013 №  880/2013, от 24.02.2014 № 57/2014, от 24.12.2014 № 462/2014, а также претензия  от 05.05.2016, содержащие требование оплатить задолженность оставлены  заказчиком без удовлетворения.  

Наличие неоплаченной задолженности за выполненные дополнительные  работы явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с  требованиями по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды руководствовались  положениями статей 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учли правовую позицию,  изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходили  из того, что дополнительные работы, необходимость выполнения которых  возникла в процессе выполнения предусмотренных договором работ, были  согласованы заказчиком письмом от 08.11.2011 № 34-10144, направленном им в  ответ на письмо подрядчика от 02.11.2011 № 2099 о необходимости  выполнения дополнительных работ. При этом заказчик подтвердил и  согласовал, что все дополнительные работы будут приняты к оплате после  завершения работ и подписания формы КС-2.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что представленными  доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме  КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений,  подтвержден факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, не  

учтенных договором, но имеющих характер срочных и необходимых, без  выполнения которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные  договором, достигнуть цель их выполнения и потребительскую ценность  результата работ.  

При этом суды признали необоснованным довод заказчика об  установлении твердой цены договора, отсутствие дополнительного соглашения  на увеличение твердой цены договора.  

Кроме того, судом первой инстанции, во исполнение указаний суда  округа, с учетом заключений судебных экспертиз, проведена проверка  заявления заказчика о фальсификации письма от 21.05.2013 № 449, которым в  его адрес направлялись справки формы КС-3 по спорным дополнительным  работам, по результатам которой заявление признано необоснованным.  

Признавая необоснованными доводы заказчика о пропуске истцом срока  исковой давности, суды указали, что срок исковой давности подрядчиком не  пропущен, поскольку о нарушении своих прав, с учетом условий договора,  подрядчик должен был узнать с 06.08.2013, то есть с момента, когда не получил  оплату в предусмотренные законом и договором сроки, в то время как исковое  заявление подано подрядчиком 30.06.2016, то есть в пределах установленного  статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока  исковой давности.  

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, завод на основании раздела 3 договора, дополнительного соглашения   № 8, положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  полагает, что стороны согласовали и зафиксировали твердую цену договора,  которая была им оплачена в рамках исполнения обязательств заказчика.  

При этом заказчик указывает, что согласованные сторонами договора  работы оплачены в полном объеме, определенном дополнительным  соглашением от 10.04.2013 № 8, в соответствии с которым окончательная  твердая цена договора составила 1 148 437 076, 08 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение  цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях,  предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае  изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными  или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении  или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или  характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в  судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об  изменении или о расторжении договора.  

Завод обращает внимание, что в соответствии со статьями 452, 453  Гражданского кодекса соглашение об изменении договора совершается в той  же форме, что и договор. При изменении договора обязательства сторон  сохраняются в измененном виде.  

Пунктом 26.1 договора согласовано, что любая договоренность между  сторонами, влекущая новые обязательства, не предусмотренные договором,  

считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной  форме в виде дополнительного соглашения.  

Завод считает, что на момент заключения последнего соглашения № 8  стороны урегулировали все вопросы изменения цены, возникшие до его  заключения. Между тем, спорная сумма не была включена в твердую цену  договора.  

Завод также полагает, что судами неправильно применены нормы о  течении исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию,  основывая свой довод на буквальном толковании пункта 6.1 договора,  определяющего срок оплаты выполненных работ.  

Завод не согласен с выводами судов о том, что срок исковой давности  начал течь спустя 60 календарных дней с 21.05.2013 - даты направления истцом  документов для оплаты работ формы КС-3.  

 Между тем, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что  шестидесятидневный срок на оплату работ начал течь с даты подписания актов  сдачи-приемки работ, а не с даты представления подрядчиком счетов-фактур,  как указали суды.  

Более того, завод обращает внимание, что пунктом 5.1.15 договора  справки формы КС-3 и счета-фактуры должны представляться вместе с актами  формы КС-2, то есть не позднее 25.12.2012 и 25.02.2013 в отношении спорных  работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что подрядчик нарушил  условия договора о порядке предоставления результата работ и их оплаты.  

Таким образом срок на оплату выполненных работ должен исчисляться с  даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а не с даты  фактического предоставления остальных документов спустя пять месяцев.  

Также завод указывает на неправомерность применения судом первой  инстанции положений пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации о наличии оснований для приостановления срока исковой давности  и его продолжения еще на 6 месяцев.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о  признаках недобросовестности в действиях завода, поскольку претензия об  оплате работ направлена только в мае 2016 года, при этом с ноября 2011 года  подрядчик ни разу не обращался с предложением об увеличении цены договора  на стоимость дополнительных работ в соответствии с условиями договора  путем заключения дополнительного соглашения, не включил эти работы в  закупочные документы, составленные им самостоятельно в марте 2013 года и  направленные в адрес тендерного комитета ПАО «НК «Роснефть», на  основании которых было подготовлено последнее дополнительное соглашение   № 8, изменившее объем и стоимость работ, подписанное обществом без  замечаний.  

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении  судами норм материального права в части несогласия завода с выводами судов  о наличии оснований для взыскания задолженности за дополнительные работы  по договору подряда, которые повлияли на исход настоящего дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности,  заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новокуйбышевский завод масел и присадок» передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 15 декабря 2020, 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу:  

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова