79005_1421875

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-27656 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 по  делу  № А13-2000/2017 Арбитражного суда Вологодской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный  орган) и акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  (далее – банк) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлениями о признании обязательств ФИО2, включенных в реестр  требований кредиторов, общими обязательствами с его бывшей супругой  ФИО1 

Заявления уполномоченного органа и банка объединены в одно  производство. 

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019 в удовлетворении  заявлений отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2019  определение от 15.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления  банка, требования которого в размере 405 009 937 руб. 56 коп. (из них  242 171 785 руб. обеспечены залогом имущества должника) признаны общим  обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 В остальной части  определение от 15.05.2019 оставлено без изменения. 

Суд округа постановлением от 17.12.2019 оставил постановление  от 27.09.2019 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права  и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств  ООО «Полон» (единственным участником ООО «Полон» является должник)  по кредитному договору с банком между последним и должником заключены  договоры поручительства и ипотеки. Предметом ипотеки являлось нажитое в  браке имущество, ФИО1 оформила нотариальное согласие на передачу  имущества в качестве залога. 

Удовлетворяя заявление в части, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 39, 45  Семейного кодекса Российской Федерации, учел содержащиеся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснения  и исходил из наличия оснований для признания требования банка общими  обязательствами супругов. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев