ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 5-АПУ 14-41 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 3 сентября 2014 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Безуглого Н.П., судей Хомицкой Т.П., Таратуты И.В., при секретаре Вершило А.Н. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

                                                апелляционным жалобам адвоката Плуговенко Р.Л. и осужденного Михнева СЕ.  

                                                на приговор Московского городского суда от 30 апреля 2014 года, которым  

                                                Михнев С.Е.

                                                 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                

<

...>, ранее не судимый, 

                                                осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 14 лет, с  

                                                отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с  

                                                ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений изложенных в  

                                                приговоре. 

                                                Постановлено взыскать с Михнева СЕ. в пользу Л. в счет 

                                                компенсации морального вреда 

<

...>рублей. 

 

Приговором суда Михнев СЕ. осужден за убийство, то есть умышленное  причинение смерти двум лицам.  

                                                Преступление совершено 9 мая 2013 года в сельском поселении  

<

...> г.

<

...> при обстоятельствах подробно изложенных в  приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Михнева  СЕ. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Плуговенко Р.Л., просивших  об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевшего  Г. и государственного обвинителя Кривоноговой Е.А. полагавших оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:  

                                                - адвокат Плуговенко Р.Л., в интересах осужденного Михнева С.Е., считает  приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование  этого, адвокат указывает на то, что суд хотя и сослался в приговоре на  смягчающие обстоятельства, однако фактически не учел их при назначении  Михневу СЕ. наказания. Кроме того, по мнению автора жалобы, при  разбирательстве уголовного дела были нарушены принципы полноты,  всесторонности и объективности. Адвокат считает, что судом необоснованно  было отказано в назначении в отношении Михнева СЕ. стационарной  комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку  проведенная в отношении осужденного амбулаторная психолого- психиатрическая экспертиза не смогла полно раскрыть психический статус  Михнева в момент совершения инкриминированного ему преступления.  Ссылаясь на показания свидетелей и самого подсудимого, адвокат считает, что  они не согласуются с выводами экспертизы о том, что Михнев в момент  производства выстрелов в полной мере понимал все происходящее. По мнению  адвоката, органы следствия и суд не устранили имеющиеся по делу  противоречия, а в частности, откуда на месте происшествия появились 5 гильз  и 3 патрона, тогда как в магазин ружья могло поместиться 5 патронов. Сам  Михнев не помнит произошедших событий. Просит об отмене приговора.  

                                                - осужденный Михнев С.Е., не соглашаясь с приговором, считает его  незаконным и необоснованным. Не оспаривая, свою вину в том, что именно от  его действий наступила смерть потерпевших, однако утверждает, что умысла  на убийство потерпевших у него не было, все произошло в результате  эмоционального всплеска. Указывает, что свои первоначальные показания он  дал, находясь в болезненном состоянии, у него сильно болела голова. Из-за его  невнимательности следователь записал в протокол допроса его показания, в которых он якобы рассказывал об обстоятельствах произошедших событий,  хотя он не помнил обстоятельства самого конфликта. Считает, что если бы он  помнил произошедшие события, то наверняка сообщил бы следователю, откуда  на месте происшествия взялись восемь боеприпасов и перезаряжал ли он ружье.  Не соглашаясь с заключением судебной психолого-психиатрической  экспертизой, осужденный утверждает, что ее выводы о том, что в момент  инкриминируемых ему действий он находился в полном сознании, основаны на  протоколе его допроса, в котором он якобы излагал произошедшие события.  Однако он ничего не помнит об этих событиях, а изложенное в протоколе  является выдумкой следователя, который ввел всех в заблуждение. По мнению  автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его  защитника, о назначении в отношении него комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, хотя это необходимо было сделать для  правильного установления его психического статуса на момент совершения  убийств. Также считает, что при назначении ему наказания, суд только  перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, но не принял их во  внимание при назначении ему наказания. При этом судом не было учтено  противоправное поведение самих потерпевших, спровоцировавших тяжелую  конфликтную ситуацию, которая привела к трагедии. Приводя в жалобе  данные характеризующие его личность, наличие двоих детей, престарелых  родителей и наличие многочисленных заболеваний, осужденный считает, что  назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его  чрезмерной суровости. Просит об отмене приговора.  

                                                В своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката Плуговенко Р.Л. и  осужденного Михнева СЕ. государственный обвинитель Игнатова Н.И.,  считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, а жалобы без удовлетворения.  

                                                Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и  возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным и  обоснованным.  

                                                Вывод суда о доказанности вины Михнева СЕ. в совершении  инкриминированного ему преступления основан на как на первоначальных  показаниях самого осужденного, так и на показаниях потерпевшего,  свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров,  заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре  доказательствах.  

                                                Доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, в момент совершения  преступления Михнев СЕ. находился в состоянии невменяемости, то есть не  мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих  действий, не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в  приговоре доказательствами, в том числе:  

 

- оглашенными в судебном заседании показаниями Михнева СЕ. на  предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и  обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что у него с соседями  Г. и Л. на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. 1 мая 2013 года он с женой поехал в 

<

...>  область, где живет его сестра. 9 мая 2013 года они вернулись домой в  п.

<

...> СНТ 

<

...> ул.

<

...> д.

<

...> где он  выгрузил ружье «Сайга МР-749 ТМ» в прихожей дома, которое брал с собой с  целью самообороны. Далее он пошел работать на огород, где увидел соседа  Л.. Он спросил его, улажен ли конфликт по поводу столба с электропроводами, на что тот ему ответил, что конфликт только начинается и  он ему покажет, то есть начал угрожать. Затем подошла Г. и тоже начала на него кричать. Он не вытерпев, сказал, что он сам им еще покажет, на  что они с ухмылкой сказали «Что ты можешь старик», после чего он сказал: «А  вот что» и отправился за ружьем. Взяв ружье «Сайга МР-749 ТМ», он снял его с  предохранителя, передернул затвор и отправился во двор к Л. и Г.. Вошел он во двор через дырку в заборе, оттолкнув шифер. Когда вошел во двор, то к нему подбежал Леонов, схватил за ствол ружья и начал  тянуть его, подводя дуло к животу, он в это время выстрелил 2 или 3 раза.  После того, как Л. упал, к нему подбежала Г.и тоже схватила за ствол ружья и начала тянуть его, подведя его к животу, после чего он  выстрелил один раз ей в живот. После этого он также через дырку в заборе  вышел со двора и, подходя к своему дому, разрядил ружье, вытащил магазин и  бросил его перед воротами. Он увидел, что у него майка, брюки и калоши в  крови, после чего он снял майку и калоши, которые также выбросил перед  домом. Далее он зашел в гараж, где выпил примерно 100 гр. водки и сообщил  жене, что убил соседей, сказал ей вызвать скорую помощь и сотрудников  полиции. Какое количество выстрелов им произведено он не помнит, так как  был в возбужденном состоянии;  

                                                - показаниями свидетеля М. которая подтвердила, что между ее мужем и соседями Г. и ее мужем возникали разные конфликты. 5 мая 2013 года они приехали из гостей и муж пошел спать, а она  занималась домашними делами. Примерно в 13 часов ее муж отправился во  двор, а она пошла спать. Проснувшись приблизительно в 14 часов, она  услышала разговор на повышенных тонах ее мужа с соседями, она вышла во  двор позвать его, но О. вызвала на разговор ее мужа, при котором присутствовал их общий сосед Ю.. Приблизительно через полчаса ее муж вернулся в дом и прилег отдохнуть, а она отправилась на огород. Минут через  двадцать она увидела, как ее муж идет с ружьем по участку в сторону калитки  забора, разделяющего их участок с соседским. Г. и Л. также пошли туда. Что происходило дальше, она не видела, так как поднялась на  второй этаж дома. Забеспокоившись, она стала звонить Ю. и в это время услышала выстрелы и, выйдя на улицу, увидела своего мужа сидевшего во дворе без майки, который сказал ей «Вызывай скорую и милицию, я в них  стрелял, в него два раза и в нее один раз». Она пошла к Ю. с просьбой вызвать скорую помощь, но он сообщил ей, что ее уже вызвали другие соседи;  

                                                - показаниями свидетеля Ю. о том, что между Михневым и его соседями Г. и Л. происходили постоянные ссоры. 9 мая 2013 года между ними также произошла ссора и он, увидев, как Л. ругается с Михневым через забор, чтобы успокоить их вышел к ним на улицу. Когда они с  Михневым стояли у столба из-за переноса которого происходи ссоры, к ним  подошла Г., которая стала хамить Михневу. Он увел Михнева во двор, чтобы отвлечь его, так как тот был сильно заведен. Примерно через два часа он  услышал выстрелы и подумал, что это салют, так как был праздник. От соседей  он узнал, что Михнев пострелял соседей. Он видел, как Михнев сидел возле  своего двора на траве, взявшись за голову;  

                                                - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому во дворе  частного дома у гаража обнаружены два трупа мужчины - Л.и женщины - Г. Возле трупов имеется пять стреляных гильз гладкоствольного охотничьего ружья и 2 патрона, не стрелянных. С места  происшествия изъяты: ружье «Сайга - 20 К» №

<

...> калибра 20, пять  гильз, три патрона калибра 20, калоши и джинсы;  

                                                - заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

...>, согласно которому  на трупе Л. обнаружены повреждения, которые были причинены в результате двух выстрелов из огнестрельного оружия, патроны к которому  были снаряжены дробью в контейнере. Не исключается возможность  причинения этих повреждений обнаруженным на месте происшествия  гладкоствольным ружьем «Сайга». Смерть Л. наступила от огнестрельного дробового сквозного ранения, проникающего в брюшную и  правую плевральную полости;  

                                                - заключением судебно-медицинской экспертизы № 3480 из которого  следует, что при исследовании трупа Г. обнаружены повреждения в области живота: рана с дефектом ткани в область передней  брюшной стенке (где обнаружен пыж), раневой канал проникает в брюшную  полость, идет спереди назад, справа налево и сверху вниз, со сквозным  повреждением желудка, левой почки, аорты и тела 3 поясного позвонка.  Ранение является огнестрельным, возникло в результате выстрела из  огнестрельного оружия патроном, снаряженным свинец содержащим зарядом - дробью. Выстрел произведен с дистанции в пределах относительно сплошного  действия заряда. Смерть Г. наступила от огнестрельного ранения живота, с повреждением желудка, аорты, левой почки, сопровождающихся  массивной кровопотерей;  

 

Заключением эксперта №

<

...>, согласно выводам которого, пять гильз,  изъятых с места происшествия, являются частью (гильзой) стандартного  заводского изготовления патрона к гладкоствольному охотничьему  огнестрельному оружию калибра 20. Все пять представленных эксперту гильз  были отстреляны в одном и том же экземпляре огнестрельного оружия, а  именно в ружье «Сайга - 20К» изъятого с места происшествия и  представленного на экспертизу.  

                                                Суд, исследовав показания осужденного Михнева СЕ. на предварительном  следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе  заключениями экспертов, и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал  достоверными и положил в основу приговора.  

                                                Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Михнев  СЕ. оговорил себя в совершении преступления, в материалах дела не имеется,  не представлены они и в апелляционной жалобе.  

                                                Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного и его  адвоката о том, что Михнев СЕ. в момент совершения преступления находился  в состоянии невменяемости и, не найдя своего подтверждения, обоснованно  признаны несостоятельными.  

                                                Доводы жалобы осужденного о том, что в момент его первоначального  допроса он находился в болезненном состоянии, а следователь,  воспользовавшись этим, внес в протокол нужные ему данные, которых он не  помнил, не основаны на материалах дела.  

                                                Как следует из протоколов допроса Михнева СЕ. в качестве  подозреваемого и обвиняемого, он допрашивался на следующий день после  произошедших событий в присутствии своего защитника, что лишало  следователя, внести в протоколы какие-либо данные, о которых не говорил  Михнев СЕ.  

                                                При этом суд в приговоре указал, почему взял за основу одни  доказательства и подверг сомнению другие.  

                                                Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная  коллегия не находит оснований.  

                                                Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной  психолого-психиатрической экспертизы Михнев СЕ. хроническим  психическим расстройством или иным психическим расстройством,  исключающим у него способность осознавать фактический характер и  общественную опасность своих действий или руководить ими не страдал и не  страдает в настоящее время. На период времени, относящемуся к  инкриминируемому ему деянию, у Михнева СЕ. не отмечалось и признаков  какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, и он мог осознавать фактический характер и общественную  опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сохранность  ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность  действий, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему  психическому состоянию в настоящее время Михнев СЕ. может осознавать  фактический характер своих действий и руководить ими, правильно  воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать  о них правильные показания.  

                                                Вопреки доводам жалоб, каких-либо объективных данных ставящих под  сомнение заключение экспертов, о психическом статусе Михнева СЕ. у суда не  имелось, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке,  уполномоченными на то лицами, обладающими специальными познаниями в  области проводимых исследований, а их выводы научно обоснованы и  мотивированы.  

                                                Поэтому суд, исследовав заключение амбулаторной первичной  комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и дав ему  надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом  статусе Михнева С.Е., правильно признав его вменяемым.  

                                                Все положенные в основу приговора доказательства получены в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому  являются допустимыми.  

                                                Заявленные сторонами ходатайства, в том числе в назначении стационарной  комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, о чем  указывают в своих жалобах адвокат и осужденный, рассмотрены судом в  установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные  решения.  

                                                Высказанные в жалобах доводы о том, что судом не выяснен вопрос о  причинах нахождения на месте происшествия большего количества  боеприпасов, чем могло быть снаряжено в магазин ружья, не влияет на  доказанность вины Михнева СЕ. в совершении инкриминированного ему  преступления, поскольку Михнев СЕ. как на предварительном следствии, так и  в судебном заседании не отрицал, что выстрелы из ружья в потерпевших  произвел именно он.  

                                                Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти  к выводу о доказанности вины Михнева СЕ. в совершении убийства, то есть  умышленном причинении смерти двум лицам.  

                                                Действия осужденного Михнева СЕ. по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ судом  квалифицированы правильно.  

 

Наказание Михневу СЕ. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств  дела, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, в  том числе и тех на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и его  адвокат.  

                                                Поэтому считать назначенное ему наказание явно несправедливым  вследствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.  

                                                Гражданский иск судом рассмотрен в соответствие с требованиями закона, а  взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разумной и  справедливой.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20,  389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Московского городского суда от 30 апреля 2014 года в отношении  Михнева С.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Плуговенко Р.Л. и осужденного Михнева СЕ. без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи