79006_1478987

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-10442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 09.10.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 по делу  № А60-40226/2019 

по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении  к субсидиарной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 о  привлечении к субсидиарной ответственности, взыскав с нее 59 944 500 руб. в  пользу кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «КастомСтрой»: в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Кастом» 11 742 249 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью  «КастомПлюс» 2 039 792 руб., в пользу истца 1 215 998 руб., в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ПСК Лавис» 40 464 286 руб., в пользу  инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району  г. Екатеринбурга 1563 руб., в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Индустрия» 4 479 419 руб., в пользу межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 31 по Свердловской области  1192 руб.  

Общество «Кастом» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 039 792 руб.  

Решением суда первой инстанции от 09.10.2019, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, учитывая судебные акты, имеющие преюдициальное значение при  разрешении настоящего обособленного спора, суды установили, что  ответчиком предпринимались действия по самостоятельному получению  документов общества «КастомСтрой» у бывшего руководителя ФИО3,  однако, документы не были получены по не зависящим от ответчика причинам;  при неподтвержденности наличия причинно-следственной связи между  невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы  должника и действиями (бездействием) ответчика, обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности формирования конкурсной массы  общества «КастомСтрой» по вине ответчика с учетом непередачи документов  общества «КастомСтрой» ответчику бывшим руководителем, не установлено;  наличие обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «КастомСтрой» не доказано.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь положениями пунктов 2, 4  статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к настоящему спору редакции),  суды отказали в удовлетворении заявленных истцом требований. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В.Самуйлов