ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС24-18079 (3) 

г. Москва 23 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания «Бриз» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2025 г. по делу № А24-4744/2023 Арбитражного суда Камчатского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве ФИО1 общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) задолженности по договорам поручительства от 31 марта 2022 г. в размере 31 047 410 рублей 74 копеек.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16 мая 2025 г. требования общества в заиленном размере включены в третью очередь реестра.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2025 г. отменены определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части включения требований общества в реестр; отказано в удовлетворении заявления общества.  

Общество подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит отменить названное постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебные актов и доводов жалобы не установлено.  

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что поручительство ФИО1 прекратилось на момент обращения общества в суд с заявлением.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права судом округа.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов