ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС18-21010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Соловьиная роща» (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области  от 26.02.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  12.08.2019 по делу  № А35-11706/2015,  

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска  (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Соловьиная роща» (далее – Общество) о взыскании  

22 597 131 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате по договору от  15.02.2005  № 2895 аренды нежилых помещений за период с октября 2015 года  по март 2017 года, 51 117 973 руб. 69 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по  февраль 2017 года и 6332 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами. 

Общество предъявило к Комитету встречный иск, уточненный в порядке  статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными уведомлений от 09.12.2013   № 6112/07.01-14, от 30.01.2015  № 535/07.01-14, от 20.01.2015  № 536/07.01-14,  от 25.12.2015  № 8092/07.01-14, от 25.12.2015  № 8100/07.01-14, от 19.12.2016  

 № 7464/07.01-14, от 19.12.2016  № 7465/07.01-14 об изменении арендной платы,  послуживших основанием для повышения в одностороннем порядке арендной  

платы; применении последствий недействительности оспариваемых  уведомлений и установлении следующих ставок арендной платы: по нежилому  помещению площадью 999,2 кв.м за период с 01.12.2013 по 31.01.2015 -  

2 775 511 руб. 29 коп. в год с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) ,  за период с 01.02.2015 по 31.01.2016 - 3 039 198 руб. 29 коп. в год с учетом  НДС, за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 - 3 396 999 руб. 85 коп. в год с  учетом НДС, за период с 01.02.2017 по 16.03.2017 - 2 699 690 руб. 41 коп. в год  с учетом НДС; по нежилому помещению площадью 2617,9 кв.м за период с  17.02.2015 по 16.02.2016 - 7 903 107 руб. 44 коп. в год с учетом НДС, за период  с 17.02.2016 по 16.02.2017 - 8 837 505 руб. 13 коп. в год с учетом НДС, за  период с 17.02.2017 по 20.03.2017 - 7 115 841 руб. 19 коп. в год с учетом НДС. 

Арбитражный суд Курской области решением от 10.04.2018 взыскал с  Общества 14 608 145 руб. 91 коп. долга, 3 498 586 руб. 56 коп. неустойки и  

2207 руб. 87 коп. процентов; признал недействительными уведомления  Комитета от 25.12.2015  № 8092/07.01-14, 8092/07.01-14 и от 19.12.2016  

 № 7464/07.01-14, 7465/07.01-14, применил арендную плату, определенную по  результатам судебной экспертизы, в остальной части первоначального и  встречного исков отказал. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  29.06.2018, принял отказ Комитета от иска в части взыскания с Общества  процентов, отменил решение в указанной части и прекратил производство по  делу в части требования о взыскании процентов; в остальной части решение  суда оставил без изменения. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.10.2018  отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части  удовлетворения иска Комитета и отказа в иске Обществу и направил дело в  указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области; в  остальной части судебные акты оставил без изменения. 

При новом рассмотрении Комитет уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ  первоначальный иск и попросил взыскать с Общества 11 525 231 руб. 55 коп.  задолженности по арендной плате по договору от 15.02.2005  № 2895 аренды  нежилых помещений за период с января 2016 года по март 2017 года и  21 259 607 руб. 23 коп. неустойки. 

Арбитражный суд Курской области решением от 26.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 12.08.2019, взыскал с Общества 11 525 231 руб. 55 коп.  долга и 2 125 960 руб. 72 коп. неустойки; в остальной части первоначального  иска отказал; встречные требования Общества удовлетворил. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначального иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь  статьями 168, 309, 310, 330, 333, 424, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральными стандартами оценки  «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО  

 № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО  № 2), «Требования к отчету об  оценке (ФСО  № 3)», утвержденными приказами Министерства экономического  развития Российской Федерации от 20.05.2015  № 297, 298, 299, разъяснениями,  приведенными в пунктах 21, 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», пункте 80 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об  обоснованности встречных требований Общества в полном объеме и  первоначального иска Комитета в части взыскания с Общества 11 525 231 руб.  55 коп. долга и 2 125 960 руб. 72 коп. неустойки. 

Суды, удовлетворяя иск Комитета в части взыскания с Общества  

11 525 231 руб. 55 коп. долга и 2 125 960 руб. 72 коп. неустойки, исходили из  следующего: во исполнение обязательств по договору аренды Комитет  (арендодатель) передал, а Общество (арендатор) приняло в фактическое  владение и пользование нежилые помещения для использования под  гостиницу; условиями договора аренды стороны согласовали возможность  одностороннего изменения арендодателем установленного размера арендной  платы не чаще одного раза в год в связи с изменением рыночной стоимости;  заключением судебной оценочной экспертизы определена рыночная стоимость  права пользованная (стоимость арендной ставки) арендованных помещений в  спорный период; поскольку Общество в указанный период не внесло арендную  плату за помещения в размере, определенном по результатам судебной  

экспертизы, с него надлежит взыскать задолженность и неустойку,  начисленную на основании договора аренды, размер которой снижен на  основании статьи 333 ГК РФ; урегулирование по другому арбитражному делу  разногласий, возникших при заключении сторонами договора купли-продажи  спорных помещений, не свидетельствует о незаконности действий  муниципального органа и не освобождает Общество от внесения арендных  платежей за указанный период. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Поступившее в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство  Общества о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации  запроса о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации части  4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», не подлежит удовлетворению в связи  отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ оснований и  отказом в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Соловьиная роща» о направлении в Конституционный Суд  Российской Федерации запроса отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева